Рішення № 95102526, 16.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/26/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Справа № 908/737/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Горохов І.С., суддя Зінченко Н.Г.,

При секретарі судового засідання Соколові А.А.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/737/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8)

до відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1)

про визнання недійсним договору, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії

За участю представників сторін:

від позивача: Гришин С.В., Ордер серії АР № 1001481 від 16.02.2021; Головко Р.М., керівник, витяг з ЄДРПОУ

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Сердюк Р.В., Ордер серії ЗП № 124101 від 21.04.2020

від відповідача-3: не з`явився

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

18.03.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 16.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", відповідача-3: Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, відповідача-4: ОСОБА_2 , відповідача-5: ОСОБА_3 про: 1. Визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008, укладеного 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", повністю з моменту укладення та скасування його державної реєстрації (реєстровий № 620); 2. Визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838); 3. Витребування нерухомого майна - нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Інна"; 4. Визнання недійсним договору іпотеки від 14.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладення та скасування його державної реєстрації (№ запису про іпотеку 35030049 від 14.01.2020).

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/737/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі № 908/737/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, звернувся з запитами щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів-4,5.

30.03.2020 та 31.03.2020 до суду надійшли відповіді на запити, відповідно до яких ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

30.03.2020 до суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена уточнена позовна заява. Згідно з даною заявою позивач виклав прохальну частину позовної заяви в іншій редакції та просив: 1. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", повністю з моменту укладення; 2. Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838); 3. Витребувати нерухоме майно - нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Інна"; 4. Визнати недійсним договір іпотеки від 14.01.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/737/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/26/20. Підготовче засідання призначено на 28.04.2020. Витребувано у відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.02.2011, укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк". Витребувано у приватного нотаріуса ЗМНО Бахматської Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_4 ) з матеріалів нотаріальної справи належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 14.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50644727 від 14.01.2020, запис про іпотеку в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35030049).

06.04.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" надійшла заява (вих. № б/н від 06.04.2020) про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви (вих. № б/н від 06.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про забезпечення позову. Вказана ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 продовжений процесуальний строк, встановлений відповідачам-1,2,3,5, для подання відзиву на позовну заяву - на строк дії карантину. Продовжений процесуальний строк, встановлений позивачу для подання відповіді на відзив - на строк дії карантину. Відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-5 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, клопотання відповідача-4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено частково, закрито провадження у справі № 908/737/20 стосовно позовних вимог до відповідача-4 ОСОБА_2 та відповідача-5 ОСОБА_3 про: Витребування нерухомого майна - нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Інна"; Визнання недійсним договору іпотеки від 14.01.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Бахматською Т.М. повністю з моменту укладення.

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 02.07.2020 включно. Підготовче засідання відкладено на 25.06.2020.

23.06.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі № 908/737/20, якою закрито провадження у справі № 908/737/20 стосовно позовних вимог до відповідача-4 ОСОБА_2 та відповідача-5 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.06.2020 провадження у справі № 908/737/20 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 по справі № 908/737/20 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 908/737/20 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 у справі № 908/737/20 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 по даній справі залишено без змін.

Матеріали справи № 908/737/20 надійшли до Господарського суду Запорізької області з апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 на підставі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлено з 19.10.2020, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 908/737/20 у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2020 для розгляду справи № 908/737/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Горохов І.С., Зінченко Н.Г

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 прийнято справу № 908/737/20 до розгляду та провадження колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Горохов І.С., суддя Зінченко Н.Г. Ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про проведення судового засідання 16.12.2020 о 11.00 год.в режимі відеоконференції у справі 908/737/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі Easycon.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 задоволено заяву за вих. б/н від 09.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про проведення судового засідання 16.12.2020 о 11.00 год. в режимі відеоконференції у справі 908/737/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 задоволено заяву за вих. б/н від 07.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про проведення судового засідання 16.12.2020 о 11.00 год. в режимі відеоконференції у справі 908/737/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 20.01.2021 включно. Підготовче засідання відкладено на 20.01.2021. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про долучення доказів до матеріалів справи, що надійшло до суду 16.12.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інна" у строк, не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, призначеного на 20.01.2021, подати відповіді на питання відповідача-2. Відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", що надійшла до суду 25.06.2020, про витребування доказів. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", що надійшло до суду 25.06.2020, про приєднання до матеріалів справи доказів. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", що надійшло до суду 13.10.2020, про приєднання до матеріалів справи доказів. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про витребування доказів, яке надійшло до суду 28.04.2020. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" докази: оригінал договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, який надавався ТОВ "Українська факторингова компанія" для проведення реєстраційних дій 04.11.2019; оригінал договору відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про витребування доказів, яке надійшло до суду 19.10.2020. Витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова С.О. докази: оригінали матеріалів реєстраційної справи № 1952254523101.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 заяву за вих. б/н від 17.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про проведення судового засідання 20.01.2021 о 12.00 год. в режимі відеоконференції у справі 908/737/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Easycon задоволено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 клопотання за вих. б/н від 11.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про проведення судового засідання 20.01.2021 о 12.00 год. в режимі відеоконференції у справі 908/737/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Easycon задоволено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" від 14.01.2021, що надійшло до суду 20.01.2021, про витребування доказів. Закрите підготовче провадження у справі № 908/737/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021.

У судове засідання 16.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представники відовідачів-1,3 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 16.02.2021 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. ТОВ «Інна» з 2005 є власником нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27. 20.09.2005 між ТОВ «Інна» та АКБ «Райффайзенбанк Україна» укладений кредитний договір № СМ-200/072/2005. 04.06.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 04.06.2008 між ТОВ «Інна» та ЗАТ «ОТП Банк» укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008, який договором від 18.09.2008 був розірваний. 18.09.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008, на забезпечення виконання зобов`язань за яким та вказаними вище двома кредитними договорами, укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука). 18.03.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є переуступлення покупцю права на кредитний портфель, до якого входять кредитні договори № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 31.07.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, а ТОВ «Українська факторингова компанія» приймає право грошової вимоги, що належить відповідачу-1, і стає кредитором за кредитними договорами у розмірі заборгованості по кредитним договорам № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.07.2008, № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. 12.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Тобто, за договором іпотеки, який ще з 2008 розірваний за згодою сторін. 04.11.2019 ТОВ «Українська факторингова компанія» здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27. Позивач вважає, що договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія», є повністю недійсним з моменту укладення. Так, договір з боку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписаний не уповноваженою особою - ОСОБА_5, тоді як представником на підставі довіреності виступала ОСОБА_5 Станом на 12.08.2019 договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 розірваний шляхом укладення 18.09.2008 договору про його розірвання. Факт розірвання договору досліджено та встановлено Господарським судом Запорізької області у справі № 4/5009/7150/11. Крім того, у розділі «Предмет договору» договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 визначено, що предметом договору є права вимоги за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк». Проте, договору з зазначеним реквізитами не існує взагалі, внаслідок чого передати право вимоги за вказаним кредитним договором неможливо. 04.11.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем з істотним порушенням вимог законодавства здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Українська факторингова компанія» на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27. Державна реєстрація була проведена на підставі копій документів. Перереєстрацію об`єкта нерухомості здійснено на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019, предметом якого був розірваний іпотечний договір № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Згідно акту приймання-передачі документації від 12.08.2019 був переданий лише оригінал договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. При цьому, ТОВ «Українська факторингова компанія» подано для державної реєстрації договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/4121/2008 від 18.09.2008, права вимоги за яким не належать та ніколи не належали ТОВ «Українська факторингова компанія». Вважає, що державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у проведенні реєстрації права власності на нежиле приміщення. Адресою ТОВ «Інна», зазначеної в договорі іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 є: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27. Проте, жодних іпотечних повідомлень за вказаною адресою не надсилалось, що свідчить про невиконання вимог договору та відсутність підстав для проведення перереєстрації права власності на предмет іпотеки. Вимога ТОВ «Українська факторингова компанія» про усунення порушення від 28.08.2019, направлена на адресу ОСОБА_4 , також не отримана ОСОБА_4 та повернута відправнику. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-200/261/2008 від 04.06.2008. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 спрямований на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 та № СМ-200/261/2008 від 04.06.2008, № СМ-200/412/2008 від 18.09.2008. Законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачало передачу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі застереження в іпотечному договорі. ТОВ «Інна» ніколи не давало згоду на добровільне відчуження майна - нежилого приміщення.

Відповідач-1 у судові засідання не з`являвся, письмовий відзив на позов не подав. Про час та місце судового слухання справи відповідач-1 повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ухвала про відкриття провадження у дійсній справі отримана представником відповідача-1 07.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві, що надійшов до суду 28.05.2020. Зазначає, що ТОВ «Інна» та ОСОБА_4 , як засновник з часткою більше 20% статутного фонду позивача, є пов`язаними особами у розумінні п. б пп. 14.1.159 пп. 14.1 ст. 14 ПК України. Вказані особи у період 2005-2008 отримали 3 кредити 20.09.2005, 04.06.2008, 18.09.2008) стягувачем та кредитодавцем за якими станом на вересень 2008 було ЗАТ «ОТП Банк». У забезпечення виконання зобов`язань за кожним кредитом у той же день укладалися договори іпотеки першої черги та наступної черги. Предметом іпотеки виступало нежиле приміщення. Зобов`язання у частині повернення кредиту належним чином не виконані, внаслідок чого загальна заборгованість становить більше двох мільйонів гривень. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/636/19 відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки (спірне приміщення) у зв`язку з застосуванням строків позовної давності. Отже, позовні вимоги у частині наявності кредитної заборгованості позивача та дійсності іпотеки були законними та доведеними станом на 26.07.2019, що є обов`язковою умовою для застосування строків позовної давності. Вважає, що позивачем умисно вчиняються дії з наміром завдати шкоди своїм кредиторам шляхом повернення у власність спірного приміщення, «очищеного» від іпотеки, яка була забезпеченням повернення кредитного боргу. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 до нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за всіма трьома кредитними та іпотечними договорами, що не заперечує позивач. 31.07.2019 на підставі договору факторингу до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за всіма трьома кредитними договорами, що не оскаржується позивачем. 12.08.2019 до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за договором іпотеки, у якому дійсно були допущені технічні помилки та описки, а саме: неправильно зазначені ініціали ОСОБА_5 та неправильно зазначений договір іпотеки, яким були забезпечені вимоги за вказаними договорами кредиту. Правильним є договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008. У реєстрі прав власності щодо спірного приміщення іпотека та заборона відчуження були зареєстровані саме на підставі договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, а не помилково зазначеного договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008. Отже, правовим наслідком допущених технічних помилок та описок є їх виправлення, а не недійсність договору, якщо сторони мали відповідні повноваження та бажали настання певних правових наслідків. Вимоги про незаконність виникнення права власності ТОВ «Українська факторингова компанія» є безпідставними, оскільки підставами права власності вказані законні та не скасовані правочини. Оскаржувана реєстрація права власності ТОВ «Українська факторингова компанія» на спірне приміщення вже припинена у зв`язку з переходом права власності на приміщення від ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2019. Будь-які порушення державним реєстратором у даному спорі не встановлені, його рішення навіть не оскаржуються. Перехід права власності до іпотекодержателя у разі невиконання іпотечного повідомлення встановлений у п. 6.4.2 договору, на який поширюються положення про презумпцію правомірності та обов`язковість правочину.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 10.06.2020, позивачем зазначено, що судовими рішеннями у справах № 31/5009/2482/11, № 908/598/17 було встановлено, що розрахунки за кредитними договорами не є підтвердженими. Застосування судом у справі № 908/636/19 строку позовної давності не свідчить про встановлення факту наявності боргу. Крім того, права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 ніколи не передавались ТОВ «Українська факторингова компанія», останньому передано право вимоги лише за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, зобов`язання за яким припинено 18.09.2008 за домовленістю сторін. Номер та дата договору іпотеки наступної черги, права за яким відступались ТОВ «Українська факторингова компанія», вказані не лише у договорів відступлення прав вимоги, а й в акті приймання-передачі документації від 12.08.2019, що є додатком до договору. Договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 вказаний також і у договорі факторингу від 31.07.2019. Аргументи відповідача-2 щодо технічної помилки є лише припущеннями, які не ґрунтуються на жодних доказах. Зазначення про отримання позивачем вимоги про виконання грошового зобов`язання є припущенням відповідача-2. Позивач вимогу не отримував, про її подання для державної реєстрації позивачу стало відомо з кримінального провадження. У разі неподання документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, підстави для державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки відсутні. Позивач зазначив також про відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідачем-2 не було проведено оцінки предмета іпотеки. Позивач вважає, що на момент проведення реєстраційних дій з майном ТОВ «Інна» відповідач-2 не надавав державному реєстратору оригінал договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, тому що права вимоги за вказаним договором ніколи не відступались відповідачу-2 та він не мав оригіналу цього договору.

Відповідач-3 письмовий відзив на позов не подав, у судові засідання не з`являвся. 15.01.2021 у Господарський суд Запорізької області від Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича надійшли письмові пояснення, в яких Ільющенков С. О. просив розглянути клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.02.2021 заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу: копії постанови Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 461/2900/11.

Представник відповідача-2 проти заявленого клопотання заперечив.

Суд залишив вказане клопотання без задоволення, оскільки докази мають надаватися у підготовчому провадженні, клопотання заявлене на стадії розгляду справи по суті. Крім того, суд враховує, що посилання позивача на вказану постанову Верховного Суду не має значення для вирішення дійсного спору, оскільки дана обставина (щодо ліцензійних умов) не входить до підстави позову у цій справі і не може бути предметом судового дослідження.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи вступного слова у формі письмових пояснень.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

У подальшому представник відповідача-2 відмовився від заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів-1,3 про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідачів-1,3 за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2005 між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" (покупець) укладений договір № 124 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення Х (літера А-4) загальною площею 205,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

20 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інна" (Позичальник, позивач у справі) укладений кредитний договір № CM-200/072/2005, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 243825,71 грн., а Позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі. Строк кредитування: Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше 19.09.2012 (пункти 1.1, 1.6.1 Кредитного договору № CM-200/072/2005).

04.06.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та громадянкою ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/261/2008, що складається з частин №№ 1,2, за умовами якого, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 100000,00 швейцарських франків, а Позичальник приймає його на умовах повернення та сплати процентів. Дата остаточного повернення кредиту - 03.06.2023 (п. 2 частини № 1, п. 1.1 частини № 2 договору).

04.06.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Інна" був укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука), предметом іпотеки за яким є: нерухоме майно - нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 124 від 16.08.2005 (п.п. 3.1, 3.2).

Відповідно до розділу договору іпотеки "Визначення термінів" та підпункту 2.1.1 пункту 2.1, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником та/або Іпотекодавцем кожного і всіх їх платіжних зобов`язань за наступними кредитними договорами: Кредитний договір 1: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, Кредитний договір 2: № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008.

18.09.2008 між вказаними сторонами укладений договір про розірвання договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука), відповідно до якого сторони прийшли до згоди припинити дію договору іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 (майнова порука) від 04.06.2008.

18.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та громадянкою ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/412/2008, що складається з частин №№ 1,2, за умовами якого Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 40000 доларів США, а Позичальник приймає його на умовах повернення та сплати процентів. Дата остаточного повернення кредиту - 03.06.2023 (п. 2 частини № 1, п. 1.1 частини № 2 договору).

18.09.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Інна" був укладений договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 (майнова порука). Згідно з умовами цього договору, предметом іпотеки є: нерухоме майно - нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 124 від 16.08.2005 (п.п. 3.1, 3.2).

Відповідно до розділу договору іпотеки "Визначення термінів" та підпункту 2.1.1 пункту 2.1, іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником та/або Іпотекодавцем кожного і всіх їх платіжних зобов`язань за наступними кредитними договорами: Кредитний договір 1: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, Кредитний договір 2: № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, Кредитний договір 3: № СМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником та/або іпотекодавцем, і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором (п. 6.1 договору).

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: а) несплати боржником та/або іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитних договорах; б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст. 5 цього договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитними договорами та цим договором (п. 6.2 договору).

У п. 9.7 договору іпотеки встановлено, що відступлення прав за цим договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитними договорами.

Даний договір 18.09.2008 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 6808 та накладено заборону відчуження нерухомого майна, яку зареєстровано в реєстрі заборон за № 6809.

18.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Покупець, відповідач-1 у даній справі) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Продавець) укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, предметом якого є продаж (переуступлення) Покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься у додатку 1 (п. 3.1 договору). Згідно з додатком 1 до даного договору у перелік кредитних договорів увійшли, зокрема, кредитні договори: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 (боржник ТОВ "Інна"), № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008 (боржник ОСОБА_4 ), № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008 (боржник ОСОБА_4 ). Відповідно до п. 3.3 договору покупець набуває всі права вимоги за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, права вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/696/19, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інна" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлове приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інна" на праві приватної власності, в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами № CM-200/072/2005 від 20.09.2005, № CM-SME200/261/2008 від 04.06.2008, № CM-SME200/412/2008 від 18.09.2008 в розмірі 1968236,60 грн., та застосування способу реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в розмірі 787868,00 грн., відмовлено.

Вказаним рішенням було встановлено, що 18.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Фактор, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Клієнт) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з п.п. 1.1, 1.1.1 якого визначено, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за кредитними договорами згідно переліку (Додаток № 1 до даного договору), що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного договору, укладеними між Клієнтом та Боржниками/третіми особами, сторони домовились, що Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене не майно.

Відповідно до п. 1.2 за цим договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується "Іпотепкодержатель"/"Заставодержатель" у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Договір про відступлення права вимоги 18.03.2011 посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1677.

31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Клієнт, відповідач-1 у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (Фактор, відповідач-2 у даній справі) укладений договір факторингу № б/н, за умовами якого Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, укладені між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та Боржниками (ТОВ «Інна», ОСОБА_4 ), у розмірі заборгованості по кредитним договорам (п. 1.1, розділ 2 договору).

12.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (первісний іпотекодержатель, відповідач-1 у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (новий іпотекодержатель, відповідач-2 у даній справі) укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки (далі - оскаржуваний договір), який посвідчений 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 620.

За умовами вказаного договору (пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору»), у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу б/н від 31.07.2019, первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договором забезпечення (договір іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Турченко О.М. 04.06.2008, за реєстровим номером 1665, який був укладений ТОВ «Інна», відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно - нежиле приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, яка перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги за якими набуто на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.06.2010, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» та договором відступлення права вимоги від 18.03.2011, що посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1677), включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

За цим договором, відповідно до п. 1.2, новому іпотекодержателю переходять всі права первісного іпотекодержателя як сторони за договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно з п. 2.1 первісний іпотекодержатель протягом 5 банківських днів з дня набуття чинності цим договором зобов`язується передати новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняти шляхом оформлення відповідного акту прийому-передачі оригінали договорів забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями до них, а також документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданих новому іпотекодержателю прав та іншої інформації, необхідної новому іпотекодержателю для реалізації прав за договорами забезпечення, набутих на підставі цього договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення.

Між сторонами вказаного договору підписаний додаток 1 - акт приймання-передачі документації від 12.08.2019, за яким первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв документацію: оригінал договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Турченко О.М. 04.06.2008, за реєстровим номером 1665.

08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (відповідач-2) звернулося до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) (справа № 1952254523101) стосовно об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення Х літ. А-4 по бул. Шевченка, буд. 27 у м. Запоріжжі.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187317920 від 04.11.2019 державним реєстратором Ільющенковим С.О. 08.10.2019 проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення Х літ. А-4 загальною площею 205,3 кв.м по бул. Шевченка, буд. 27 у м. Запоріжжі за ТОВ "Українська факторингова компанія", номер запису про право власності: 33975896 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49494838 від 04.11.2019, Ільющенков Сергій Олександрович, Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області). Підставою виникнення права власності зазначено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 620 від 12.08.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., договір іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., № 6808.

Позивач оскаржував та просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки наступної черги № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, укладений 12.08.2019 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Українська факторингова компанія", повністю з моменту укладення; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У силу приписів ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 905/1227/17.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора сплатити первісному кредитору грошову суму замість отриманого права вимоги.

У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки статтею 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога немає особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

При відступлені права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач заявив, що оспорюваний договір підписаний не уповноваженою особою.

Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом, спірний договір укладений між сторонами у передбаченій законом письмовій формі та посвідчений нотаріально.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З оскаржуваного договору вбачається, що вчинення правочину між сторонами підтверджується наявністю не лише підписів на спірному договорі, але і наявністю відтисків печаток юридичних осіб - сторін правочину.

З договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.08.2019 вбачається, що від імені первісного іпотекодержателя: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, що посвідчена Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 257, 16.05.2019. У розділі 4 «Реквізити сторін» вказано: «Первісний іпотекодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна"… в особі представника ОСОБА_5».

24.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (первісний іпотекодержатель, відповідач-1 у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (новий іпотекодержатель, відповідач-2 у даній справі) укладена додаткова угода № 1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.08.2019, за реєстровим № 620.

З вказаної додаткової угоди вбачається, що від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 12.05.2020 Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 138.

За умовами вказаної додаткової угоди сторони виклали пункт 1 договору в такій редакції: «У зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу б/н від 31.07.2019, предметом якого є права вимоги за кредитними договорами: № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005, який був укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інна» (ідентифікаційний код 23847466), № СМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), № СМ- SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, який був укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), виконання зобов`язань за якими забезпечено іпотекою, згідно договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, посвідчений Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 18.09.2008, за реєстровим номером 6808, який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інна» (код ЄДРПОУ 23847466) (далі за текстом - «Іпотекодавець»), відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно - нежиле приміщення, X, літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Право вимоги за якими набуто на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 28.06.2010, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011, що посвідчений Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 1677». У пункті 2.1 договору сторони виправили технічну помилку, а саме: замість «акту прийому-передачі» зазначити «Акту приймання-передачі документації».

Додаткова угода, які слідує з її тексту, від первісного іпотекодержателя: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підписана представником ОСОБА_5

Додаткова угода посвідчена 24.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим № 479.

Також між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та "Українська факторингова компанія" складений та підписаний акт приймання-передачі документації від 12.08.2019, згідно якого первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв наступну документацію: оригінал договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 18.09.2008, за реєстровим номером 6808.

Також у матеріалах справи наявна копія договору від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 12.08.2019, за реєстровим № 620, з внесеними виправленнями щодо того, що від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" діє представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Івановою О.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 257, 16.05.2019. Вказане виправлення застережене нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію.

Статтями 651-654 ЦК передбачені підстави та порядок внесення змін до договору. Зокрема зазначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже необхідності (вимоги) виправлення технічної або орфографічної помилки, якщо не змінюються умови договору, шляхом укладання договору про внесення змін цивільне законодавство України не передбачає та не вимагає.

Як зазначалося вище, виправлення, внесене до договору від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки стосовно ім`я особи, що діяла від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - правильно ОСОБА_5, замість ОСОБА_5, застережене нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію з проставленням його (нотаріуса) круглої печатки.

Доказів того, що ОСОБА_5 , яка від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уклала та підписала договір від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки, була не уповноваженою на це особою, матеріали дійсної справи не містять та позивачем не доведено.

Аналогічне виправлення стосовно ім`я ОСОБА_5 - правильно ОСОБА_5, замість ОСОБА_5 , внесене також і до додатку 1 до вказаного вище договору «Акт приймання-передачі документації» від 12.08.2019, яке (виправлення) також застережене нотаріусом.

Стосовно зазначення у договорі від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/261/2008 від 04.06.2008, який був розірваний його сторонами 18.09.2008, то сторонами до договору від 12.08.2019 відступлення прав вимоги за договором іпотеки додатковою угодою від 24.06.2019 були внесені зміни та викладений пункт 1 договору в іншій редакції з зазначенням договору іпотеки наступної черги (майнова порука) № РМ-SМЕ200/412/2008 від 18.09.2008.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

З огляду на вищезазначене доводи позивача, якими він обґрунтовував вимогу про визнання правочину недійсним, визнаються судом безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.08.2019 судом відмовляється.

Позивач також просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 27, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем 04.11.2019 (реєстраційна справа № 1952254523101, індексний номер рішення: 49494838).

В силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/6090/18 (провадження № 12-269гс18), спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Вимоги до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно затверджені наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за № 1505/29634. Відповідно до затверджених вимог, заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому державний реєстратор, окрім іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пп. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено у ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з якої, окрім іншого, вбачається, що реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 8).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів та об`єкти таких прав.

Так, пунктом 5 зазначеного Порядку (в редакції станом на 04.11.2019) визначено, що у базі даних заяв формуються та реєструються заяви у сфері державної реєстрації прав, у тому числі заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а також реєструються судові рішення щодо заборони (зняття заборони) вчинення реєстраційних дій з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення Державного реєстру прав кожній окремій заяві (судовому рішенню) реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації. Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви (судового рішення) є ідентифікатором відповідної заяви (судового рішення) у Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 6 Порядку формування заяв у сфері державної реєстрації прав у базі даних заяв здійснюється шляхом внесення відомостей, зокрема, про: тип заяви, а саме: про державну реєстрацію прав; про внесення змін до запису Державного реєстру прав; про скасування; про заборону вчинення реєстраційних дій; про відкликання заяви; про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; інший. При цьому, також зазначено, що під час формування заяви обирається один із передбачених цим підпунктом типів заяви.

Визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" на спірне нежиле приміщення не породжує для позивача відповідних наслідків, які пов`язані зі спором про право власності на майно, оскільки на час розгляду справи відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав власником спірного майна зазначено фізичну особу ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу від 22.11.2019).

Належним способом захисту порушених прав у випадку існування спору про право власності на певне майно, за наявності вичерпання дії акту ненормативного характеру, який пов`язаний із виникненням таких прав, є спосіб, що відповідає положенням частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 16 та статті 392 ЦК України, за якими власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За законодавством державна реєстрація права власності проводиться на підставі, серед іншого, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Безпосередньо рішення суду про визнання права власності є підставою для державної реєстрації права власності, а тому лише такий спосіб є ефективним та остаточним у спорі з особою, яка не визнає такого права.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Українська факторингова компанія" не забезпечує реального захисту порушеного права, оскільки у будь-якому випадку не призведе до поновлення його прав.

Позивачем також не доведено належними та допустимими доказами проведення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі копій, а не оригіналів документів, не отримання вимоги (іпотечного повідомлення).

За наведених обставин та висновків позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, у позові судом відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 4204,00 грн. покладається на позивача.

У зв`язку з закриттям провадження у справі № 908/737/20 стосовно позовних вимог до відповідача-4 ОСОБА_2 та відповідача-5 ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 8177,00 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 1411 від 17.03.2020 (на загальну суму 12381,00 грн.) підлягає поверненню ТОВ «Інна» з державного бюджету ухвалою суду, за клопотанням особи, що його сплатила.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 23 лютого 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя І.С. Горохов

Суддя Н.Г. Зінченко