Ухвала суду № 95102370, 23.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6571/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича, м. Дніпро

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел-ще Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення боргу в розмірі 1 061 941 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Савченко О.А., ордер ДП № 2240/026 від 03.12.2020, адвокат;

від відповідача: Биструшкіна А.Р., ордер № 2001/010 від 06.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про стягнення суми боргу в розмірі 1 061 941 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг протягом квітня - червня 2019 за договором про надання послуг з внесення засобів захисту рослин №94 від 09.04.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2020 прийнято справу № 904/6571/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2021 через канцелярію суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсним договір № 94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та ФОП Денисенко А.В.;

- застосувати наслідки недійсності договору № 94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладено між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та ФОП Денисенко А.В., відмовивши ФОП Денисенко А.В. в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, та стягнувши з Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" 626 339 грн.

11.01.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2021.

Ухвалою від 16.01.2021 повернено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, в зв`язку пропуском встановленого процесуального строку.

19.01.2021 позивачем було подано заперечення на відзив та заперечення про клопотання про витребування доказів.

Державне підприємство "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" підтримало раніше заявлене клопотання про витребування доказів з ФОП Денисенка Андрія Володимировича оригінали наступних документів:

- інформацію про наявність самохідного обприскувача та технічних засобів для його переміщення, обслуговування, зберігання у ФОП Денисенка А.В. у період з 09.04.2019 року по 30.06.2019 року (п.1.1. Договору);

- інформацію про наявність найманих працівників у ФОП Денисенка А.В. за період 5 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору);

- командировочні листи на найманих працівників ФОП Денисенка А.В. за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору);

- докази проведення інструктажів найманим працівникам задіяним під час виконання робіт на земельних ділянках відповідача за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту);

- відомості щодо нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту);

- погоджені регламенти внесення препаратів (п.2.2., п. 2.3. Договору);

- акти приймання-передачі наданих для роботи препаратів під час виконання договору № 94 від 09.04.2019 (п. 2.3 Договору);

- погодження характеристик оптимального покриття площі обробки робочим розчином з урахуванням геометрії поля;

- інформація, що надавалася підприємством щодо культур, які будуть оброблятися на відповідній ділянці поля у період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту);

- документи, що підтверджують передачу ФОП Денисенко А.В. препаратів Замовника для обробки (п.п. 2.2, 2.3. Договору);

- інформація для розрахунків оптимальних маршрутів руху (п.3.1 договору);

- документи, що підтверджують передачу пального Замовником при виконанні договору № 94 від 09.04.2019;

- інформація про працевлаштування позивача на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», код ЄДРПОУ 37898486.

Позивач виклав свою позицію в запереченнях про клопотання про витребування доказів. Щодо вимог витребування наступних документів: інформацію про наявність найманих працівників у ФОП Денисенка А.В. за період 5 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору); командировочні листи на найманих працівників ФОП Денисенка А.В. за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту) (п. 3.5 Договору); докази проведення інструктажів найманим працівникам задіяним під час виконання робіт на земельних ділянках відповідача за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту); відомості щодо нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту), позивач зазначає, що відповідачем запитується інформація, яка пов`язана з трудовими відносинами, що ніяк не може співвідноситися з предметом спору. Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином запитувана інформація має відношення до предмету спору, який знаходиться на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Щодо вимог витребування доказів, а саме: погоджені регламенти внесення препаратів, погодження характеристик оптимального покриття площі обробки робочим розчином з урахуванням геометрії поля; акти приймання-передачі наданих для роботи препаратів під час виконання договору № 94 від 09.04.2019; інформація, що надавалася підприємством щодо культур, які будуть оброблятися на відповідній ділянці поля у період з 09.04.2019 (дату укладення договору) по 30.06.2019 (дату останнього акту); документи, що підтверджують передачу ФОП Денисенко А.В. препаратів Замовника для обробки; інформація для розрахунків оптимальних маршрутів руху; документи, що підтверджують передачу пального Замовником при виконанні договору № 94 від 09.04.2019, відповідач звертає увагу, що дана інформація узгоджена сторонами договором № 94 від 09.04.2019 і міститься в Заявці № 1 до договору. Позивач забезпечив своєчасне та якісне виконання умов договору і належним чином виконав свої обов`язки, а документація, яка запитується відповідачем є їх внутрішніми обліковими документами, яку він має право вести, у разі господарської потреби.

Ухвалою суду від 19.01.2021 в задоволенні клопотання Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про витребування доказів (вх. № 62441/20 від 30.12.2020) відмовлено.

В судовому засіданні 19.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021.

09.02.2021 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в справі № 904/305/21. Заява обґрунтована тим, що відповідачем було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання недійсним договору № 94 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин від 09.04.2019, застосування наслідків недійсності договору та стягнення з ФОП Денисенка А.В. заборгованість у розмірі 626 339 грн. Дійсність договору № 94, умови вчинення сторонам дій, спрямованих на його виконання та створення первинної документації входять в предмет доказування в справі № 904/6571/20.

Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/6571/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

17.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження. Позивач вважає заяву необґрунтованою, а докази, що наявні в справі № 904/6571/20 дозволяють суду встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі, без зупинення провадження у справі.

В судове засідання 23.02.2021 з`явилися представники сторін, надали усні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, що надавались суду в підготовчих засіданнях відносно заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність справ № 904/305/21 ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 904/6571/20 до прийняття рішень у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/308/21, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення справи № 904/6571/20.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 227-228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства “Дослідне господарство “Дніпро” Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду в справі № 904/305/21 (вх. 6635/21 від 09.02.2021) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко