Ухвала суду № 95102307, 22.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/3671/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Амельченко А.С., ордер АР № 1024754 від 19.02.2021; адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Штефан Тетяна Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо приватизації нежитлового приміщення загальною площею 75, 4 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А, шляхом проведення аукціону без умов протиправними;

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради змінити процедуру приватизації з аукціону на викуп об`єкту приватизації - нежитловогоприміщення загальною площею 75,4 м2,що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А на користь фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Вололимирівни.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради та ФОП Штефан Т.В. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 205-ДКП/15 від 21.12.2015 та продовженого до 22.12.2021.

Позивач зазначає, що в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди ФОП Штефан Т.В. було проведено ряд процедур поліпшення орендованого приміщення на суму 616 037, 99 грн, що складає 64, 7 % ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Позивач підтверджує, що отримала згоду на улаштування додаткового входу до нежитлового приміщення за рахунок реконструкції віконного прорізу головного фасаду по пр. К. Маркса, 119А відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 849 від 27.12.2007 та на проведення невід`ємних поліпшень, що підтверджується витягом з протоколу № 43 від 31.10.2017 постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради.

Отже, позивач вважає, що ним виконано всі умови передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для викупу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 119А.

Разом із позовною заявою позивач плодав суду клопотання про призначення будівельної експертизи, в якому міститься перелік питань на вирішення експерта, а саме:

- чи є проведення ФОП Штефан Т.В. ремонтних робіт по облаштуванню окремого входу у нежитлове приміщення невід`ємним поліпшенням?

- якщо ремонтні роботи по облаштуванню окремого входу у нєжитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 119А, є невід`ємними поліпшеннями, то який склад цих поліпшень?

- чи мають поліпшення (ремонтні роботи по облаштуванню окремого входу у нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А, характер невід`ємних?

- чи є проведення ФОП Штефан Т.В. ремонтних робіт у червні 2017 року невід`ємними поліпшеннями?

- якщо проведені у червні 2017 року ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А, є невід`ємними поліпшеннями, то який склад цих поліпшень?

- чи мають поліпшення (проведені у червні 2017 року ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 119А) характер невід`ємних?

- якщо невід`ємні поліпшення проведені, то яка вартість проведених невід`ємних поліпшень?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 відкрито провадження у справі № 904/3671/20. Підготовче судове засідання призначено на 03.08.2020.

30.07.2020 через засоби поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Обрунтовуючи тим, що відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орендар має отримати письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію шляхом викупу. За результатами розгляду постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради йому було надано висновок про надання дозволу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна по пр-т Дм. Яворницького, буд. 119А, але орендодавцем не надавалась згода на проведення невід`ємних поліпшень. Тому відповідач вважає, що у позивача був відсутній дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, а роботи, які були проведені ФОП Штефан Т.В. у 2017 вважаються поточним ремонтом, які є невід`ємною частиною договору оренди приміщення.

В судовому засіданні 03.08.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/3671/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Тетяни Володимирівни про призначення судової будівельно-техічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

03.12.2020 із супровідним листом № 19/104-10/4-42358 від 30.11.2020 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчого В.П., який виконує експертизу в справі № 904/3671/20.

Ухвалою суду від 08.12.2020 поновлено провадження у справі № 904/3671/20 для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчого В.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічно-будівельної експертизи. Задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Осадчого В.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічно-будівельної експертизи № 904/3671/20. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Штефан Тетяну Володимирівну та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду: проектну кошторисну документацію IMD (інформаційну модель договірної ціни від Замовника) та виконавчу кошторисну документацію IMP (акти приймання виконаних робіт - форма № КБ-2 від підрядника - акт № 1 за вересень 2009 року на 148 позицій) на електронному носії (USB флеш накопичувач) по об`єкту дослідження; чеки, накладні на матеріали щодо вартості та видів ремонтних будівельних матеріалів, які були використані при виконанні ремонтних будівельних робіт та об`єкті дослідження. Зобов`язано позивача - Фізичну особу-підприємця Штефан Тетяну Володимирівну - забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці. Зупинено провадження у справі № 904/3671/20 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

28.01.2021 матеріали справи № 904/3671/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.02.2021 провадження у справі № 904/3671/20 поновлено з 22.02.2021. Призначено підготовче засідання у справі на призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2021.

В судове засідання 24.02.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості подання ним додаткових письмових пояснень.

Наведені обставини унеможливлюють виконання завдань підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні і надання права скористатися своїми процесуальними правами позивачу та враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, суд, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 74, 114, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 22.03.2021 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко