Ухвала суду № 95101337, 18.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 826/20221/16-ц

У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва судді Волкова С.Я. за участю секретаря Топал А.І., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Самсоновича Олега Андрійовича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни від розгляду справи № 826/20221/16-ц,

установив:

15.02.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Самсоновича О.А. у цивільній справі № 826/20221/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївна, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 р. для вирішення відводу визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Волкову С.Я.

За правилами частин восьмої, одинадцятої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Самсоновича О.А. про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від розгляду справи № 826/20221/16-ц представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Самсонович О.А. посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні 11.02.2021 р. судом було повідомлено про надходження від одного з відповідачів, а саме: Кабінету Міністрів України, заяви про відвід головуючому судді Батрин О.В. в порядку статті 36 ЦПК України та про відмову судді Батрин О.В. у задоволенні заяви про відвід, оформлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 р., вважає наявні підстави для відведення судді з підстав, що визначені у пунктах 4 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України: непроведення реєстрації процесуального документу, підписаного позивачами, питання про прийняття до розгляду якого постало у судовому засіданні 20.01.2021 р. та станом на дату заявленого даного відводу не вирішено.

Суд, зважаючи на доводи представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Самсоновича О.А., вважає, що об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктами 4 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України,не встановлено.

Отже у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Самсоновича Олега Андрійовича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни від розгляду справи № 826/20221/16-ц.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Волкова С.Я.