Ухвала суду № 95101207, 15.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37429/14-ц

пр. 4-с-212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Шимченко В.Р.,

за участю:

представника стягувача-1, стягувача-3: ОСОБА_3,

представника стягувача-1, стягувача-2: ОСОБА_2,

представника боржника: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

стягувача-4: не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Дмитра Григоровича у виконавчому провадженні № 63992493, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач-1, ОСОБА_1 ) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Дмитра Григоровича (далі - державний виконавець Слободчик Д.Г.) у виконавчому провадженні № 63992493 по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/37429/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів, в якій з урахуванням уточнень просить: визнати неправомірною триваючу бездіяльність Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Д.Г. щодо не розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 від 24.12.2020 року і зобов`язати останнього невідкладно розглянути скаргу стягувача від 24.12.2020 року; визнати неправомірною триваючу до 08.01.2021 року бездіяльність Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо обов`язку здійснити перевірку законності виконавчих проваджень № 63991587 та № 63992493 і його обов`язку скасувати неправомірні повідомлення Державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 63991587 і № 63992493 про повернення стягувачу виконавчого документа № 757/37429/14-ц від 13.06.2019 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, без прийняття до виконання; винести окрему ухвалу.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 18.12.2020 року нею та ОСОБА_3 подано до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року та належним чином оформлені оригінали виконавчих листів № 757/37429/14-ц про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 . Проте, станом на 22.12.2020 року, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» і Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень були відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі пред`явлених виконавчих листів, що є порушення права стягувача на своєчасне відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення у розумний строк. Лише станом на 16:00 год. 24.12.2020 року у Автоматизованій системі виконавчих проваджень була відображена інформація про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 63991587, а заява ОСОБА_1 від 18.12.2020 року опрацьована не була.

Враховуючи бездіяльність державних виконавців Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року та надання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, 24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Д.Г. зі скаргою на порушення строків прийняття рішень та законності винесення рішень у виконавчому провадженні № 63991587, яка не була розглянута у встановлені законом строки. Крім того, зазначає, що 08.01.2021 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з`явилось повідомлення про повернення пред`явленого стягувачем ОСОБА_1 виконавчого листа без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 63992493.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 , яка є представниками стягувача ОСОБА_1 , підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 , яка є представниками стягувача ОСОБА_1 , підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав.

В судове засідання Начальник Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчик Д.Г. не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

В судове засідання представник боржника та стягувач-4 не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим розглядати скарги у відсутність учасників судового процесу, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у справі № 757/37429/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів задоволено частково: зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника ПАТ «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 5000 (п`ять тисяч) грн. кожному на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в дохід держави судові витрати в розмірі 743 грн.60 коп.; в іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року залишено без змін.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено у ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року у справі № 757/37429/14-ц 07.06.2019 року ОСОБА_3 , яка одночасно є представником ОСОБА_1 , одержано виконавчі листи (т. 4, ст. 121), які 18.12.2020 року були пред`явлені стягувачами до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно ст.ст. 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача.

Як визначено у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 24.12.2020 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містилось повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_3 без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 63991587.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Д.Г. зі скаргою на перевірку законності виконавчих проваджень з виконання пред`явлених 18.12.2020 року виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/37429/14-ц.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як визначено у абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), перевірити законність виконавчого провадження має право Начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що одержавши 24.12.2020 року скаргу Начальник Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчик Д.Г. зобов`язаний був протягом десяти робочих днів перевірити законність виконавчого провадження з виконання пред`явлених 18.12.2020 року виконавчих листів та за результатами перевірки винести відповідну постанову.

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві від 09.02.2021 року № М.224, 23.12.2020 року за вхідним № 56808 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 від 18.12.2020 року про прийняття до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/37429/14-ц від 13.06.2019 року про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника ПАТ «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 . 28.12.2020 року Головним державним виконавцем Поліщук В.В., керуючись пунктом 10 частини 1 статті 4, пунктом 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем вчинення виконавчих дій.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/37429/14-ц від 13.06.2019 року направлено адресу стягувача 12.01.2021 року рекомендованим листом № 0421217956450 (отримано 18.01.2021 року). Крім того, 23.12.2020 року за вхідним № 56786 до Відділу надійшла заява ОСОБА_3 від 18.12.2020 року про прийняття до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/37429/14-ц від 13.06.2019 року про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника ПАТ «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

24.12.2020 року Головним державним виконавцем Гаркавенко A.B., керуючись пунктом 10 частини 1 статті 4, пунктом 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем вчинення виконавчих дій. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 757/37429/14-ц від 13.06.2019 року направлено адресу стягувача 18.01.2021 року рекомендованим листом № 0421217952854 (отримано 25.01.2021 року). 24.12.2020 року на електронну адресу Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла скарга ОСОБА_1 , на підставі якої начальником відділу Слободчиком Д.Г. здійснено перевірку матеріалів виконавчих проваджень № 63992493 та № 63991587, за результатами яких винесено постанови та дії головних державних виконавців визнано такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Копії постанов про результати перевірки направлено на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією 11.01.2021 року за вих. № 2243. Крім того, Відділом проведено оперативну нараду з працівниками Відділу щодо дотримання та виконання вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, Начальником відділу державної виконавчої служби після надходження скарги 24.12.2020 року проведено перевірку протягом десяти робочих днів до 11.01.2021 року (з урахуванням вихідних днів 25.12, 26.12, 27.12, 01.01, 02.01, 03.01, 07.01, 08.01, 09.01, 10.01), тобто із дотриманням встановленого Інструкцією строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, Начальником Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчиком Д.Г. вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Д.Г. слід відмовити.

Щодо вимог скарги про постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Як визначено у ч. 3 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказану норму закону, постановлення окремої ухвали у справі є правом суду, яке він може реалізувати в окремих випадках. Враховуючи, що в діях Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом не встановлено порушень законодавства або недоліків в діяльності, правові підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 5, 11, 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 3, 4, 12-13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Дмитра Григоровича у виконавчому провадженні № 63992493 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький