Ухвала суду № 95101200, 22.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60692/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Хабеця О. О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача, в якій він заявив відвід судді Матійчук Г.О., посилаючись на те, що було порушено порядок визначенні судді для розгляду справи, також зазначає, що суддею не направлено копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки сторонам, посилаючись на відсутність у матеріалах справи підтвердження про їх вручення.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності судді Матійчук Г. О. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, зокрема: Розпорядженням керівника апарату суду № 556 від 14.12.2020 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року, роздруківкою з сайту Судової влади України, довідками про доставку електронних листів.

Таким чином, заяву позивача про відвід судді Матійчук Г. О. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - зупинити.

Передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи №757/60692/19-ц для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук