Ухвала суду № 95101133, 11.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7405/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: Чижевського О.В.,

захисника - адвоката: Голодняка М.В.,

захисника - адвоката: Карнаух-Голодняк О.В.,

захисника - адвоката: Дмитрашківскього В.О.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Абаєва Івана Віталійовича, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000316 від 20.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Абаєв І.В. за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чижевським О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000316 від 20.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за № 42020101060000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , влітку 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час зустрічі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дізнавшись від останніх про те, що вони займаються обробкою землі та вирощуванням сільськогосподарських культур, вирішив заволодіти чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2 у особливо великих розмірах шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 під час розмови запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовувати земельні ділянки площею близько 2000 га., які перебувають в постійному користуванні ДП «Чутове» (код ЄДРПОУ 00845921), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н., смт. Чутове, вул. Центральна, буд. 12, кім. 7, з метою обробітку земельних ділянок та вирощування сільськогосподарських культур. При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що необхідності укладати офіційно договір оренди немає, оскільки він як керівник регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях зможе гарантувати безперешкодне користування вказаними земельними ділянками, чим ввів останніх в оману, оскільки усвідомлював, що не має відповідних повноважень та фактично не може одноособово приймати такі рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 одразу розробив та довів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 план, який полягав в тому, що ОСОБА_1 ніби-то використовуючи своє службове становище призначить на посаду директора ДП «Чутове» ОСОБА_4 , яка на той момент займала посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Чутове» та разом з останньою надасть можливість безперешкодно обробляти та вирощувати сільськогосподарські культури на земельних ділянках, які перебували в постійному користуванні ДП «Чутове» протягом одного року з моменту досягнення домовленості. За свої послуги ОСОБА_1 висловив вимогу в наданні йому грошових коштів в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США після збору врожаю, на що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодились.

ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками ДСР НП України після передачі грошових коштів в сумі 70 000 доларів США, що станом на 09.02.2021 року за курсом НБ України становить 1 936 557 (один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень, в обмінник валют, розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 23, що належить ТОВ «ФК «КОНСТАНТА М».

09.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 від 19.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.11.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.11.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 09.02.2021 року; протоколом огляду предмета від 10.02.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_2 , свідків, в тому числі, ОСОБА_3 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, корисливий мотив, майновий стан підозрюваного, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 936 557 (один мільйон дев`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати Голодняк М.В., Карнаух-Голодняк О.В., Дмитрашківский В.О. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та посилаючись на позитивні характеристики підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби для забезпечення підозрюваному можливості працювати.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за № 42020101060000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 09.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні дитину 2007 року народження, постійне місце проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, а також враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 08.04.2021 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Абаєва Івана Віталійовича, погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Чежевським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000316 від 20.11.2020 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 42020101060000316 від 20.11.2020 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 08.04.2021 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 08.04.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 16.02.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький