Ухвала суду № 95101097, 16.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7084/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №62021000000000015.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечили, вказавши, що вказане майно не має ніякого відношення до кримінального провадження та є їх особистими речами .

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000015 від 12.01.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що старший слідчий 2-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в середині грудня 2020 року під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020110100001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 шляхом використання свого службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 14.12.2020 зустрівся із ОСОБА_9 поряд із будівлею Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. У ході зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, висловив ОСОБА_9 необхідність передачі йому неправомірної вигоди, розмір якої він озвучить у подальшому, за не притягнення його, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12020110100001873.

У подальшому ОСОБА_8 11.01.2021, в денний час доби під час зустрічі з ОСОБА_9 за тією ж адресою, придаючи переконливості своїх намірів у повідомленні ОСОБА_9 про підозру у вказаному провадженні та з метою посилення переконання останнього у необхідності надання йому, ОСОБА_8 , неправомірної вигоди, продемонстрував ОСОБА_9 проект повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12020110100001873, визначивши розмір неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Далі, ОСОБА_8 13.01.2021 в денний час доби зустрівся із ОСОБА_9 на АЗС «КЛО», за адресою: м. Київ, пр-кт Степана Бандери, 6. У ході розмови ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди вже у розмірі 13 000 доларів США.

Будучи обізнаним про форми та методи проведення досудового розслідування, з метою унеможливлення викриття та подальшого доведення його злочинної діяльності ОСОБА_8 залучив до отримання неправомірної вигоди невстановлену досудовим розслідуванням особу, вирішивши одержати неправомірну вигоду в розмірі 13 000 доларів США шляхом залишення ОСОБА_9 грошових коштів в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відвівши невстановленій особі роль водія транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 01.02.2021, в денний час доби, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, у ході зустрічі з ОСОБА_9 , у присутності невстановленої особи, наголосив останньому на необхідності надання цього ж дня йому всієї суми неправомірної вигоди у зазначений вище спосіб, звернувши увагу ОСОБА_9 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд з їх місцем зустрічі, неподалік Бориспільської місцевої прокуратури.

Після вказаної зустрічі, 01.02.2021 ОСОБА_8 приблизно о 13 год. 00 хв. повідомив ОСОБА_9 , що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться поблизу його місця проживання, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 та у ньому відчинене багажне відділення, у яке останній повинен покласти неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, зачинити багажне відділення та залишити місце.

Діючи за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. помістив до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), після чого закрив багажне відділення автомобіля та залишив вказане місце.

У вказаний спосіб ОСОБА_8 реалізував свій умисел на одержання вищевказаної неправомірної вигоди.

Таким чином, старший слідчий 2-ого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення висловив 11.01.2020 прохання ОСОБА_9 та 01.02.2021 приблизно о 13 год. 00 хв. одержав від останнього неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 13 000 доларів США (станом на 01.02.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 365 721 грн. 20 коп.), за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12020110100001873 від 22.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення та не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища.

З огляду на викладене ОСОБА_8 підозрюється в проханні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення та не вчиненні такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 03.02.2021 у справі № 757/5494/21-к з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено обшук у приміщенні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в тому числі службовому кабінеті за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, яке належить Національній поліції України (код ЄДРПОУ 40108578), під час якого виявлено та вилучено:

Матеріали кримінального провадження №12020110100001873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у зв`язку із встановленням на комп`ютері слідчої Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ряду документів, в тому числі різних проектів повідомлення про підозру, протоколів допиту свідка, проведених та/або редагованих слідчим у вказаному кримінальному провадженні № 12020110100001873 та неможливістю встановлення дати створення документів та «адміністратора» створення, а також неможливості виявлення на місті можливо видалених документів було прийнято рішення про вилучення вказаного системного блоку MT M1069 000QGE s|n PC0g57W9

Також, під час проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно надати слідчому для огляду свій мобільний телефон Iphone з сім картою НОМЕР_2 на предмет встановлення відомостей, що може знати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 62021000000000015, а також переписати imei телефону, для внесення відомостей до протоколу, на що останній відповів відмовою, не бажаючи надавати доступ до свого телефону, заблокувавши його, у зв`язку із чим було прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону, оскільки органом досудового слідства в тому числі перевіряється версія спілкування слідчого із прокурорам щодо погодження дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 13 000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Під час проведення обшуку начальнику слідчого відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було запропоновано добровільно надати слідчому для огляду свій мобільний телефон Iphone з сім картою НОМЕР_3 на предмет встановлення відомостей, що може знати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 62021000000000015, а також переписати imei телефону НОМЕР_4 , для внесення відомостей до протоколу, на що останній погодився, оскільки органом досудового слідства в тому числі перевіряється версія спілкування слідчого із керівниками щодо погодження дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 13 000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані дії було зафіксовано технічними засобами фіксації слідчої дії та зазначено у протоколі обшуку.

04.02.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час проведення обшуку речей та документів.

Вказані речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Свідчення, викладені у клопотанні підтверджуються інформацією КОУ ДВБ НПУ, ГОУ ДБР, протоколом обшуку від 04.02.2021 та протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Частиною 1 ст.170КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3ст. 170 КПК Українивизначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2ст. 170 КПК Україниарештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначає, що мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 6s, sim card 063-951-67-33; системний блок від службового комп`ютера ОСОБА_4 . MT M1069 000QGE s|n PC0g57W9 , мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone sim card 095-885-50-58 IMEI: НОМЕР_4 є речовими доказами.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з кримінального провадження №62021000000000015, в рамках означеного кримінального провадження про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не повідомлено та відсутні будь-які відсутні відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, що належить останнім на праві приватної власності.

На підставі викладеного вважаю, що слідчий, який звернувся з клопотанням, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити прокурору другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1