Рішення № 95100626, 22.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22344/20

провадження № 2-а/753/36/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гусак О.С.,

при секретарі - Бак О.Л.,

розглянувши в порядку ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2020 року він на власному автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Червоногвардійській у напрямку ст. м. «Чернігівська» та о 07:26 здійснив зупинку біля будинку № 19 по цій же вулиці для висадки пасажира. Для цього він завчасно увімкнув сигнал правого повороту, прийняв правіше та зупинився біля узбіччя. У зв`язку з тим, що у дзеркало заднього виду побачив сині проблескові маячки автомобіля поліції увімкнув сигнал аварійної зупинки, хоча й знаків, що забороняли б зупинку автомобіля у тій частині вулиці, не було. Автомобіль патрульної поліції зупинився позаду його автомобіля.

Після висадки пасажира він вимкнув сигнал аварійної зупинки, увімкнув сигнал лівого повороту та, впевнившись у безпечності маневру, розпочав рух далі по вул. Червоногвардійській у напрямку ст. м. «Чернігівська». Автомобіль поліції із увімкненими синіми проблесковими маячками рушив за ним. Після того, як перетнув перехрестя вул. Червоногвардійської із пров. Карельським, у дзеркало заднього виду він побачив проблескові маячки червоного кольору та зупинив автомобіль біля буд. 13 по вул. Червоногвардійській, увімкнувши після зупинки автомобіля сигнал аварійної зупинки.

До автомобіля підійшли два працівники поліції, які повідомили про порушення ПДР, а саме - не завчасно подав сигнал правого повороту перед тим, як зупинити автомобіль. Було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимогу п. 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на автомобілі зі швидкістю 30-35 км/год у зв`язку з тим, що готувався до зупинки і вибирав краще місце для цього, а тому час, впродовж якого увімкнений мною сигнал правого повороту був достатнім, щоб його побачити і зреагувати, тим більше що швидкість була невеликою.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку ст. 286 КАС України на 22 лютого 2021 року.

У судове засіданн з`явився позивач, заявлені вимоги підтримав, просив адмністративний позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідачпозовну заяву з додатками отримав (а.с. 25), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим порушив вимогу підпункту б) пункту 9.2. ПДР (а.с. 5, 20).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на автомобілі зі швидкістю 30-35 км/год у зв`язку з тим, що готувався до зупинки і вибирав краще місце для цього, а тому час, впродовж якого увімкнений мною сигнал правого повороту був достатнім, щоб його побачити і зреагувати, тим більше що швидкість була невеликою.

Відповідно до підпункту б) пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Управління патрульної поліції у місті Києві - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало, не надало будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності відповідача.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАН № 3580572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїна користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 3580572 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року винесену інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Ільїним Дмитром Миколайовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 3580572про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року, винесеної інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Ільїним Дмитром Миколайовичем(м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак