Ухвала суду № 95099831, 23.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14977/20

Провадження № 2/522/2556/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.02.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» надійшла заяву про відвід судді. Вказану заяву мотивував тим, що суддя Донцов Д.Ю. розглядав цивільну справу №522/1017/20за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МПРС», ОСОБА_2 про скасування наказу про поновлення на роботі, та ухвалив рішення суду від 07.09.2020 року, в якому відмовив у позовних вимогах. Заявник вважає, що суддя Донцов Д.Ю. має упереджену ситуацію щодо конфліктної ситуації на підприємстві та не може об`єктивно розглядати дану справу. Окрім цього, в заяві зазначена незгода заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Судове засідання по справі призначене на 23.02.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, невідкладно відповідно до положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником Професійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до суду було подано заяву про відвід судді – 22.02.2021 року.

Судом встановлено, що Ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.09.2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійною спілкою працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» отримано 05.10.2020 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази ( а.с. 196).

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Донцова Д.Ю. подана із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Суд вбачає, що про заявлену підставу відводу судді заявником було відомо раніше до спливу вказаного строку, а отже даний випадок не є винятковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства, враховуючи пропуск заявником строк для подання заяви про відвід судді та за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід судді Донцова Д.Ю. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 123, 126, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про відвід судді від 22.02.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 10.08.2020 року №554-к– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов