Ухвала суду № 95099759, 16.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2668/21

Провадження 1-кс/522/1665/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання – Шараєва О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2Одеського районного управління № 1 ГУ НП в Одеській області Армаш А.Ю., за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Чорним М.М. у кримінальному провадженні № 12020165500001698 від 04.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Шадріна Ю.С.,

підозрюваний - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2Одеського районного управління № 1 ГУ НП в Одеській області Армаш А.Ю., за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Чорним М.М. у кримінальному провадженні № 12020165500001698 від 04.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно 03.12.2020 о 19:04 годині, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення продуктового магазину, «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90.

Рухаючись поміж рядами вказаного продуктового магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_1 зупинився у відділі з морепродуктами, де предметом свого злочинного посягання визначив ікру зернисту лососеву, які перебували у власності ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 30487219.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиць стелажу дві банки ікри вагою 120 г. «Рибпродукт лососева Зерниста з/б», вартістю 227 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 454 грн. 80 коп. одну банку ікри вагою 80 г. «Класичний Посол Лососева Зерниста з/б», вартістю 140 грн. 30 коп., дві банки ікри вагою 80 г. «СПЕЦПОСОЛ лососева зерниста з/б», вартістю 144 грн. 60 коп. кожна на загальну суму 289 грн. 20 коп. належні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»та сховав їх внутрішньої кишені свого верхнього одягу.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 пройшов повз касову зону продуктового магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало в ного в кишенях та попрямував до виходу з продуктового магазину, далі розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув приміщення продуктового магазину, разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Тим самим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю – ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 30487219 в особі представника потерпілого Мельник Андрія Олександровича, матеріальну шкоду на загальну суму 863 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 14.01.2021 о 10:30 годин, ОСОБА_1 знаходився в залі очікування залізно дорожнього вокзалу м. Одесі, а саме сидів на лавці.

Далі, о 10:38 год. помітив, що чоловік який сидів в декількох метрах від нього заснув тримаючи в руках мобільний телефон і у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, при цьому визначивши предметом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон марки «Xiami» моделі «Redmi 6A», в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 500 гривень, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_1 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись тим що ОСОБА_2 , спав, наблизився до ОСОБА_2 та сів поряд з ним та взяв у нього з рук мобільний телефон, після чого поклав до кишені своєї куртки.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на суму 1 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.12.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що він працює.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 , про таємне викрадення 5 банок ікри; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 03.12.2020 приблизно о 19:00 годин невстановлена особа викрала 5 банок ікри лососевої з продуктового магазину «АТБ»; протоколом огляду відеозапису наданого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», на якому видно як ОСОБА_1 викрадає 5 банок ікри; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 зі свідчень якого встановлено, що при проведення інвентаризації виявлено нестачу та при перегляді камер відеоспостереження виявлено особу яка викрала 5 банок ікри; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , про таємне викрадення його мобільного телефону марки «Xiami» моделі «Redmi 6A»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який вказує, що 14.01.2021 року, приблизно о 10:30 годин перебуваючи в залі очікування на залізно дорожньому вокзалі м. Одеса, в момент коли він заснув невідома особа викрала його мобільний телефон марки «Xiami» моделі «Redmi 6A»; протоколом огляду відеозапису наданого вокзалом на якому видно як ОСОБА_5 скориставшись тим що ОСОБА_2 заснув викрав його мобільний телефон; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка таємно викрала його мобільний телефон марки «Xiami» моделі «Redmi 6A»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , зі свідчень якого встановлено що 14.01.2021 до прийшов невідомий чоловік та запропонував купити його мобільний телефон; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 , в ході якого свідок впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка продала йому мобільний телефон марки ОСОБА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення нетяжкого злочину проти власності, без стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, наявність судимості та іншого повідомлення про підозру за вчинення аналогічного злочину, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї чи місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУ НП в Одеській області Армаш А.Ю., за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Чорним М.М. у кримінальному провадженні № 12020165500001698 від 04.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 22 070 грн. (двадцять дві тисячі сімдесят гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/2668/21 провадження по справі 1-кс/522/1665/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

16.02.2021