Ухвала суду № 95099664, 24.02.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/713/19

Провадження № 2/508/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Банташ Д.С.,

за участю секретаря судових засідань – Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/713/19 (провадження № 2/508/10/21) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Ухвалою Миколаївського районного суду від 19 лютого 2021 року було забезпечено представнику позивача, адвокату Лобановій А.А., можливість взяти участь у засіданні 24.02.2021 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. 24.02.2021 року представник позивача на зв`язок з судом з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, не вийшов. 24 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява, ОСОБА_5 , про допуск його до участі у справі в режимі відеоконференції у якості представника позивача замість адвоката Лобанової А.А., через її зайнятість.

Представник третьої особи, Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , адвокат Антонєвський Ю.Ф., вважав таку заяву необґрунтованою, а вимоги заявника такими, що не передбачені процесуальним кодексом. Також наголошував, що повноваження заявника не підтверджені належним чином. Вважав за неможливе проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача і третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Заява ОСОБА_5 , про допуск його до участі у справі в режимі відеоконференції у якості представника позивача замість адвоката Лобанової А.А., а також копія довіреності представника, не підтверджуються наявністю електронного цифрового підпису.

Крім того, самим Цивільно Процесуальним Кодексом України такі дії, як допуск до участі у справі в режимі відеоконференції іншої особи, ніж тої, клопотання якої було задоволено відповідною ухвалою, взагалі не передбачено.

Тому заява ОСОБА_5 про допуск його до участі у справі в режимі відеоконференції у якості представника позивача замість адвоката Лобанової А.А. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд визнає неявку представника позивача неповажною, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а виклик сторін повторити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про допуск його до участі у справі в режимі відеоконференції у якості представника позивача замість адвоката Лобанової А.А. – відмовити.

Продовжити строк розгляду справи № 508/713/19.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19 березня 2021 року, про що повідомили сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ