Вирок № 95099368, 22.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5561/21

Провадження № 1-кп/947/573/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Іванчука В.М.,

при секретарі с/з – Гаврасієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021166480000016 від 09.01.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року приблизно о 21:55 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія-В», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 29а, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить приватному підприємству «Таврія плюс» (код ЄДРПОУ 31929492), а сааме електричну гірлянду на 360 ламп, довжиною 3х2 м., теплого білого кольору, вулична, арт 9137-19 И510 в та кліпсу для новорічних прикрас.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належне приватному підприємству «Таврія плюс» (код ЄДРПОУ 31929492) майно, а сааме електричну гірлянду на 360 ламп, довжиною 3х2 м., теплого білого кольору, вулична, арт 9137-19 И510 вартістю 300 гривень та кліпсу для новорічних прикрас вартістю 22 гривні 76 копійок. У відділі продажу інструментів, невстановленим досудовим розслідуванням інструментом перекусив магнітний пристрій, який призачений для запобігання крадіжки товару. Після чого, скориставшись тим, що в приміщення магазину входили люди, вийшов з магазину поза касовою зоною та служби контролю. Тим самим завдавши матеріальної шкоди приватному підприємству «Таврія плюс» в розмірі 322 гривні 76 копійок.

Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв приватному підприємству «Таврія плюс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений, ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками –таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_1 представлений захисником Пащенко С.П.., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Тубичка Ю.М., що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального проступку, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру на має, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.