Ухвала суду № 95096841, 23.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/447/21

Номер провадження 1-кп/585/220/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Думал С. М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Цимбала В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020200100000035 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12020200100000035 відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2021 року від заставодавця ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення внесеної ним застави в розмірі 126120 грн. В обгрунтування заяви посилається на те, що 11 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. у справі №585/397/20 (провадження №1-кс/585/843/20) відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказаною ухвалою визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 126120 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 . 14 грудня 2020 року він вніс заставу в розмірі 126120 грн. на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Сумській області в Державній казначейській службі України міста Київ. 14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 11 грудня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши в тексті ухвали реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA 558201720355249001000008869. Отже, з дня внесення застави став діяти альтернативний запобіжний захід - застава, який визначений ст. 182 КПК України.

28 січня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. від 11 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Гапоненко М.С., погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури Думал С.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Сумський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42267878, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172, рахунок отримувача UA158201720355249002000084439.

Зважаючи на скасування ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Шульги В. О. від 11 грудня 2020 року, просить постановити ухвалу про повернення йому - заставодавцю грошових коштів у розмірі 126120 грн., які внесені ним 15 грудня 2020 року як застава на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, шляхом перерахування вказаних коштів на його рахунок: рахунок отримувача НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк»; РНОКПП одержувача: НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Цимбал В. І. підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор Думал С. М. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки грошові кошти у розмірі 126120 грн. були внесені заставодавцем на рахунок ТУ ДСА України у Сумській області на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. від 11 грудня 2020 року, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року була скасована і застосований новий розмір застави. Тобто, це дві різні суми застави, які не підлягають зарахуванню. Крім того, вирішення питання виконання ухвали апеляційної інстанції не належить до компетенції місцевого суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В. О. від 11 грудня 2020 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 126120 грн. в національній валюті, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 11 грудня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши в тексті ухвали реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA558201720355249001000008869.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Гапоненко М. С., погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури Думал С. М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Сумський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42267878, рахунок отримувача UA158201720355249002000084439, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172.

08.02.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з клопотанням до ТУ ДСА у Сумській області про перерахування грошових коштів в розмірі 45400 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА у Сумській області на депозитний рахунок: отримувач - Сумський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42267878, Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку 820172, рахунок отримувача UA158201720355249002000084439, на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року. Грошові кошти в сумі 80720 грн. просили повернути на рахунок заставодавця Фисуна Т. В.

15.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до ТУ ДСА у Сумській області про повернення внесеної ним застави у розмірі 126120 грн. на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Листом ТУ ДСА у Сумській області від 16.02.2021 року № 02-327/21 ОСОБА_2 повідомлено, що в наданих ним документах не вбачається наявності рішення про повернення застави та перерахування коштів у розмірі 126120 грн.

Згідно повідомлення ТУ ДСА України у Сумській області від 16.12.2020 року, станом на 16.12.2020 року кошти в сумі 126120 грн., внесені ОСОБА_2 15.12.2020 року, як застава за ОСОБА_1 по справі № 585/397/20 від 11.12.2020 року знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області.

Тобто, у своєму клопотанні ОСОБА_2 фактично ставить питання про роз`яснення способу виконання ухвали Сумського апеляційного суду в частині поверненні коштів. Зі змісту ст. 380 КПК України роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив - у даному випадку Сумський апеляційний суд.

З цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про повернення застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова