Ухвала суду № 95096831, 22.02.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/177/20

Провадження № 2/584/32/21

УХВАЛА

22.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря – Худайкулової О.М.,

представника позивача – Каліон А.А.,

представника відповідача – Касьянка Д.С.

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль заяву представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» - Почепцової Т.М. про відмову від позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське», про визнання права володіння та користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

12 лютого 2020 року ССК «Ярославна» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за позивачем права володіння та користування земельною ділянкою площею 2,5703 га, кадастровий номер 5923881900:05:001:0412 та визнати недійсним договір оренди землі від 25 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Волокитинське», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2009 року між ССК «Ярославна» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,5703 га, кадастровий номер 5923881900:05:001:0412, однак право оренди на цю ділянку зареєструвати позивач не має можливості через те, що між відповідачами, в порушення вимог чинного законодавства, 25 січня 2019 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки і в подальшому було зареєстровано право оренди ПП «Волокитинське».

10 грудня 2020 року представником ПП «Волокитинське» заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позову про визнання недійсним договору оренди у звязку з тим, що оспорюваний договір припинено, а в іншій частині позову до ПП «Волокитинське» – відмовити, оскільки останнє, зважаючи на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права третіх осіб на спірну земельну ділянку, при укладенні договору оренди з ОСОБА_1 та державній реєстрації свого права діяло добросовісно.

6 січня 2021 року до суду надійшла заява від представника ССК «Ярославна» про відмову від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог після звернення позивача до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача свою заяву підтримала, а проти задоволення клопоьання представника відповідача заперечила.

Представник відповідача – ПП «Волокитинське», підтримав своє клопотання, проти задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження не заперечує, а в частині стягнення з ПП «Волокитинське» судового збору вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову,

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, що є виключним правом позивача, наслідки закриття провадження у зв?язку з відмовою позивача від позову йому роз?яснено, обставин для неприйняття судом такої відмови не встановлено, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданого до заяви про відмову від позову, 8 грудня 2020 року зареєстровано право строкового платного користування спірною земельною ділянкою ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», що підтверджує факт припинення оспорюваного договору, а отже – і припинення права ПП «Волокитинське» оренди спірної земельної ділянки, зареєстрованого на підставі цього договору.

Посилання представника ПП «Волокитинське» на те, що вказана земельна ділянка не вибувала з користування ССК «Ярославна», що підтвердила і представник позивача, не спростовують тієї обставини, що наявність у Державному реєстрі речових прав на наерухоме майно запису про реєстрацію за ПП «Волокитинське» права оренди спірної земельної ділянки була перешкодою для реєстрації позивачем права оренди на підставі договору, укладеного 26 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 .

Що стосується доводів представника ПП «Волокитинське» про те, що ОСОБА_1 приховав факт укладення договору оренди спірної земельної ділянки з ССК «Ярославна», то ПП «Волокитинське» не позбавлене можливості звернутися до ОСОБА_1 за відшкодуванням шкоди, якщо така завдана, однак це не звільняє відповідача ПП «Волокитинське» від обов`язку компенсувати позивачу понесені судові витрати, оскільки на момент звернення позивача до суду оспорюваний договір існував і право оренди спірної земельної ділянки було зареєстровано за ПП «Волокитинське».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 4204 грн. витрат по сплаті судового збору, по 2102 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Волокитинське», про визнання права володіння та користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул.Калинівка, буд.1, корпус А, с.Скуносове, Путивльський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 30934805) 2102 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Стягнути зі Приватного підприємства «Волокитинське»(місцезнаходження: с.Волокитинське, Путивльський район, Сумська область, код 40184706) на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (місцезнаходження: вул.Калинівка, буд.1, корпус А, с.Скуносове, Путивльський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 30934805) 2102 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік