Ухвала суду № 95095214, 24.02.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 1203/585/12

Пров. № 2-в/409/10/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.09.2013 року № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як вбачається з програми Артемівського районного суду м. Луганськ, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по вказаній справі збереглася ухвала про виправлення описки.

Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 10.09.2013 року, яким:

„ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі Шклярук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором № 014/0399/2/10099 від 03.03.2008р. в сумі 142023,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.2012р. складає 1134741,12 грн., мотивуючи тим, що взяті на себе зобов`язання по своєчасному поверненню кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконав; відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договори поруки і повинні нести грошове зобов`язання солідарно з позичальником .

Сторони у судове засідання не з`явилися: представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав; відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили; представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 раніше у судовому засіданні не оспорюючи факту укладення кредитного договору та договорів поруки, а також факту наявності невиконаних грошових зобов`язань і прострочення в платежах, позов не визнав, посилаючись на те, що зміст договору кредиту суперечить чинному законодавству , а саме - кредит видано в іноземній валюті, на що кредитор не мав права; позивач не міг передбачити ризик різкого зростання курсу долару до гривни, вважає умови договору несправедливими, оскільки позивач через коливання курсу долару до гривні вимушений сплачувати значно більшу суму в гривнях, ніж фактично отримав від банку; кредитний договір укладено без ліцензії, у зв`язку із чим звернувся до суду зі зустрічним позовом, який через повторну неявку позивача та його представника залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

З наданих доказів встановлено наступне:

03.03.2008 р. між ВАТ “Ерсте Банк” (згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22.09.2009р. перейменований на ПАТ “Ерсте Банк”, назву якого за змінами, внесеними до Статуту банкової установи змінено на ПАТ “Фідокомбанк”) та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/0399/2/10999, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 120000 доларів США під 12,0 % річних, строком до 02.03.2018 року; цільове призначення – купівля квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5.1, 5.2. Кредитного договору, ОСОБА_8 зобов`язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором; щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату відсотків нарахованих за фактичне використання кредитними коштами , та до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору , згідно з графіком платежів , що є додатком № 1 до цього договору.

Згідно п. 6.5. Договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборговане позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках порушення наступних умов, які визнаються сторонами як істотні, у тому числі - невиконання позичальником п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього Договору.

Згідно п. 5.6. Кредитного договору, позичальник, зобов`язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору або договорів, що забезпечують погашення кредиту”.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_8 за кредитним договором, між Банком , відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 03.03.2008 р. були укладені договори поруки № 014/0399/2/10999/3 та № 014/0399/2/10999/4 , згідно яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_8 зобов`язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі солідарно.

Всі договори є чинними , підписані їх учасниками та прийняті до виконання. Тобто з усіма умовами кредитування позичальник був ознайомлений.

Боржник ОСОБА_8 за даним кредитним договором неналежно і нерегулярно виконував свої договірні зобов`язання по поверненню тіла кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим його заборгованість перед Банком складає 142023,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.2012р. складає 1134741,12 грн., з яких тіло кредиту – 111060,65 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.2012р. складає 887352,38 грн., відсотки – 30963,07 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 06.01.2012р. складає 247388,74 грн.

Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, факт заборгованості за кредитним договором, факт невиконання умов договору.

Згідно ст.ст. 626,627,628 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд визнає, що позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв`язку з невиконанням і неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а також вимагати сплати всіх сум за умовами кредитного договору .

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником та майновими поручителями грошових зобов`язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов`язання за даним договором не виконані.

Відповідачі не представили суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача і на підтвердження виконання ними тих грошових зобов`язань, за якими позивачем пред`явлено вимогу. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_9 суд приймає, як вірний і об`єктивний, тому вся сума заборгованості за тілом кредиту, а також заборгованість за відсотками підлягає стягненню з позичальника, а також майнових поручителів у солідарному порядку. Підстав для зменшення вказаних сум суд не вбачає.

Посилання представника відповідача ОСОБА_9 на те, що кредитний договір укладено на вкрай не вигідних для відповідача умовах , що при укладенні договору він не передбачав зростання курсу долару, що зміст договору є несправедливим , суперечить чинному законодавству, суд вважає необґрунтованими, оскільки укладення договору є актом доброї волі обох сторін, з чого слідує, що позичальник на момент підписання договору був згоден і бажав отримати кредит саме в указаній сумі і у визначеній сторонами валюті. Після укладення договору кредиту позичальник його не оспорював, приступив до його виконання тобто погодився з умовами договору. За тим же договором визначено повернення кредиту в тій самій валюті, в якій видано кредит, що повністю відповідає суті договору кредиту (позики) і не суперечить чинному законодавству. Всі умови договору позичальника на час укладення договору повністю влаштовували. На згоду позивача з укладеним договором вказує і той факт, що він погодився отримати суму кредиту, отримав її і витратив за власним бажанням і на власний розсуд. Тому, дані ствердження представника відповідача є спростованими і безпідставними, вказують лише на те, що фактично він виявив свою незгоду з наслідками вже укладеного договору.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що банк - кредитор не мав права видавати кредит у валюті, є необґрунтованими з таких підстав:

частина 2 ст.192 ЦК України передбачає, що обіг іноземної валюти в Україні не заборонений, що іноземна валюта в Україні може використовуватись у випадку і в порядку, встановлених законом. Таким законом є Закон “Про Національний Банк України”, Закон “ Про банки і банківську діяльність”. Правила здійснення валютних операцій врегульовані Декретом Кабінету міністрів України від 19 лютого1993 року № 15-93 “Про систему валютного контролю”, а також виданими відповідно до них нормативними актами , якими передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті і його погашенні.

Під валютними операціями у Декреті розуміються операції , пов`язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України ; операції , пов`язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу з передаванням заборгованостей та інших зобов`язань ,предметом яких є валютні цінності ; операції, пов`язані з ввезенням ,переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей .

Згідно з п. 1 ч.2 ст.47 ЗУ “Про банки і банківську діяльність”, на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями . Одночасно , ст. 5 Декрету передбачено ,що валютні операції провадяться на підставі ліцензії Національного банку України .

Згідно п.п. 1,2,4 ст.5 Декрету , Національний банк України видає індивідуальні і генеральні ліцензії на здійснення валютних операції , які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом ; генеральні ліцензії видаються комерційними банками та іншими фінансовими установами України , національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операції , що не потребують індивідуальної ліцензії , на весь період дії режиму валютного регулювання ; індивідуальні ліцензії видаються резидентами і нерезидентами на здійснення разової валютної операції на період ,необхідний для здійснення такої операції.

Згідно даного Закону і підзаконних актів, які мають застосовуватись при вирішенні даного спору, наявність у відповідача банківської ліцензії та дозволу не потребує отримання банком та позичальником індивідуальної ліцензії кожного разу для надання кредиту в іноземній валюті .

Банк правомірно надав кредит в іноземній валюті та встановив плату за користування кредитом у відсотках до суми кредиту з огляду на приписи ст.2 ,п. п. „в” п.4 ст.5 Декрету , п.1 ч.2 ст.47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, п. 1 ч.3 Положення про порядок та умови торгівлі в іноземною валютою.

На підставі ст.ст. 525,526 , 553,554, 626,627,628 , 629, ч.2 ст.642,1054,192 ЦК України , Декретом КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” , ст. 2,47,49 ЗУ “Про банки та банківську діяльність” і керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” заборгованість за кредитним договором від 03.03.2008 року № 014/0399/2/10999 у сумі 142023,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1134741,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” в рівних частках судові витрати у сумі 1820 грн., стягнувши з кожного по 606,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М.Головіна ”

Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали від 04.02.2014 року, якою:

" УХВАЛА

04 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого – судді Головіної Т.М. при секретарі Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ПАТ “Фідобанк” про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У прізвищі відповідача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі має місце описка, а саме – його прізвище помилково зазначено, як “ ОСОБА_9 ” замість “ ОСОБА_10 ”. Дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в прізвищі відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з “ ОСОБА_9 ” на “ ОСОБА_10 ”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Головіна"

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк