Рішення № 95094268, 16.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6614/20

Провадження № 2/210/456/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

за участі сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.12.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, вчинений 10.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований у реєстрі №761 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») не сплаченої заборгованості у розмірі 42942,55грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено 10.09.2020 року виконавчий напис щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 42942,55грн. Про вчинення виконавчого напису позивач дізналася, коли не змогла отримати заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства. Так, сума боргу не є безспірною; взагалі приватному нотаріусу не було надіслано кредитного договору, який був укладений між нею та відповідачем, без якого неможливо встановити обов`язок сплачувати грошові кошти відповідачу. Крім того, вона не згодна з самим фактом наявності заборгованості, тому позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав , просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав докази, які витребувано ухвалою суду від 04.12.2020 року, направив до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу. Також, відповідачем направлено відзив на позов, в якому він просив у позові відмовити, оскільки виконавчий напис видано приватним нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи та перебування даної справи у провадженні суду повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №500740375044 (отримано 29.12.2020 року «Секістова»), № НОМЕР_1 (отримано 04.01.2021 року «Секістова»), про причини неявки суд не повідомила. Правом надання пояснень на позов не скористалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» №630208482 (а.с.44-46).

28.01.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, яким АТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до боржників відповідно до Додатку №1-1 до Договору (а.с.58-69), в тому числі за договором №630208482 від 05.09.2014 року.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договори №29-01/19/2 про відступлення права вимоги, яким ТОВ «ФК «Веста» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників відповідно до Додатку №1-1 до Договору (а.с.48-57), в тому числі за договором №630208482 від 05.09.2014 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору №630208482 від 05.09.2014 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до нотаріуса з метою отримання виконавчого напису.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», з якою підприємство звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сексітової Т.І. (який містить перелік документів наданих нотаріусу для видачі виконавчого напису) та копію виконавчого напису - суду не надано.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 04.12.2020 року у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сексітової Т.І. витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 10 вересня 2020 року, реєстр №761, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору, а також сам виконавчий напис.

Копію ухвали від 04.12.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. отримала 29.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №500740375044 (підпис особи, яка отримала поштове відправлення «Секістова»), проте станом на день розгляду справи ухвалу суду не виконано.

Разом із цим, з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 09.10.2020 року (ВП№63172014) вбачається, що 10.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис №761 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 42942,55грн. (а.с.11, 12).

Виконавчий напис №761 від 10.09.2020 року звернуто до примусового виконання - приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. - 01.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63172014 на підставі заяви ТОВ «Кредит Капітал» (а.с.11, 12). Постановою приватного виконавця від 09.10.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - за місцем роботи боржника ТОВ «Ливарно-механічний завод», за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с.13-15).

Ухвалою суду від 04.12.2020 року за клопотанням позивача зупинено виконання у виконавчому провадженні №63172014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» несплаченої в строк заборгованості у розмірі 42942,55грн. (а.с.34).

Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу іі порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. визнано незаконною та нечинною постанову кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «доповнити перелік після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». зобов`язано кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 42942,55грн., на підтвердження якої суду не надано розрахунку суми заборгованості, доказів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суду також не надано заяви про видачу виконавчого напису, а відтак неможливо встановити чи отримував нотаріус при вчиненні напису від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним.

Також, суд не може перевірити дотримання строку давності при видачі виконавчого напису, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо руху коштів на рахунку позивача, внесення ним сум на погашення платежів по кредитному договору.

В матеріалах справи відсутні докази, що серед документів наданих ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц, провадження №61-12629св19.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність її вимог або їх необґрунтованість, тому суд задовольняє позов.

Щодо витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги в розмірі 6000,00грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Так, позивачем на підтвердження витрат на надання правової допомоги надано договір №132/20 від 17 вересня 2020 року між ТОВ «Юридична компанія «Приват юрист» в особі директора Хоменка А.С. та ОСОБА_1 (а.с.20-23), предметом якого є юридична допомога на умовах, передбачених даним договором та в обсязі, передбаченому завданням-дорученням; завдання-доручення від 17.10.2020 року, в якому передбачено представництво інтересів ОСОБА_1 у судовій справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.24); акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2020 року, відповідно до якого виконана наступні роботи - аналіз наданих документі та розробка стратегії, тактики ведення справи - 1 година - 500,00грн.; підготовка та направлення заяви до приватного виконавця - 1 година - 500,00грн.; підготовка позовної заяви - 3 години - 1500,00грн.; підготовка клопотання до приватного нотаріуса про витребування доказів - 1 година - 500,00грн.; аналіз практики прийнятих судами України рішень по аналогічним справам 1 година - 500,00грн.; підготовка заяви про забезпечення позову - 2 година - 1000,00грн.; представництво інтересів у суді - 1 година - 500,00грн.; роздруківка позовної заяви, клопотань, додатків до неї, систематизація пакетів документів та відправка матеріалів позовної заяви до суду Укрпоштою - 1 година - 500,00грн., всього 11 годин - 6000,00грн. (а.с.25).

Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, тому у стягненні витрат на правничу допомогу просив відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано документу, на підтвердження внесення сплати позивачем 6000,00грн. на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Приват юрист».

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 840,80грн. (а.с.2) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40грн. (а.с.1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 5, 13, 77, 121, 138, 141, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Закон України «Про нотаріат», Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 10 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною за реєстровим №761 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630208482 від 05.09.2014 року, укладеним з АТ «Альфа Банк» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б ;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження : м. Київ, вул. Тургенєвська, 32А/7.

Суддя: Н. Ю. Вікторович