Ухвала суду № 95093758, 22.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2325/20

(2-п/199/10/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву адвоката Виприка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) 71 542 (сімдесят одну тисячу п`ятсот сорок дві) гривні 22 копійки вартості недорахованої електричної енергії, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а всього 73644 (сімдесят три тисячі шістсот сорок чотири) гривня 22 копійки.

Адвокат Виприк С.О. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судового рішення відповідач дізналася лише 15.01.2021 року, коли на ім`я її колишнього чоловіка ОСОБА_2 було направлено попередження про припинення розподілу електроенергії від 24.12.2020 року, яке фактично отримано 15.01.2021 року у відділені поштового зв`язку.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 особисто жодного разу не отримала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення. Крім цього, у заяві зазначено, що позивачем неправомірно була застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка була затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року та, відповідно, незаконно проведено нарахування заборгованості, яку було стягнуто з ОСОБА_1 ..

Оскільки відповідач не була присутньою у судових засіданнях, судових повісток не отримувала, тому не мала можливості надати суду докази та пояснення в ході судового засідання по суті справи, у зв`язку з чим представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Виприк С.О. просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Виприк С.О. надав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адвокат Виприк С.О. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення вона дізналася лише 15.01.2021 року.

Також у заяві зазначено, що відповідач особисто не отримувала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судових засіданнях

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, яка також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення суду, які повернулися за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання 04.11.2020 року оголошенням через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с.48).

Крім цього, у заяві зазначено, що позивачем неправомірно застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка була затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року та відповідно незаконно проведено нарахування заборгованості, яку було стягнуто з ОСОБА_1 ..

При цьому, судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі N 3236/03 "Пономарьов проти України", "… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…".

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відтак заява адвоката Виприка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву адвоката Виприка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: