Постанова № 95093666, 10.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18953/20

Пров. №3/766/3256/21

10.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора "Домашня кухня", ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.11.2021 року близько 18.30год., за адресою: м.Херсон, с.Молодіжне, траса М14 кафе "Домашня кухня", будучи адміністратором вказаного закладу, в порушення п.15 п.п.1 Постанови КМУ №641 зі змінами, здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері громадського харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак забезпечила участь свого захисника, адвоката Плахотнюка С.О., який заперечив щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу, зазначаючи наступне:

-в закладі перебували лише його працівники, відвідувачів не було, кафе знаходилося на ремонті;

- ОСОБА_1 не є відповідним суб`єктом правопорушення, оскільки у неї не має повноважень на припинення чи поновлення роботи закладу;

-відеозаписи є недопустимим доказами через те, що записані з перериваннями, про них не зазначено в протоколі та не має відомостей про пристрій з якого вони були зроблені;

-пояснення ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші є надиктованими працівниками поліції;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті яке їй ставиться в провину.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона будучи адміністратором "Домашня кухня", була не обізнана про "карантин вихідного дня" тому заклад працював у режимі кафе, матеріалами відео-фіксацій правопорушення з яких вбачається, що при вході працівника поліції до закладу, за одним із столів знаходився відвідувач, який робив замовлення.

Доводи про те, що кафе було на ремонті та не працювало не свідчить про відсутність порушення встановлених карантинними заходами обмежень, оскільки як вбачається з відеозапису фіксації правопорушення, доступ до кафе був вільним, на вхідній двері будь-яких оголошень про ремонт закладу чи заборону входу не розміщено, навпаки, при по-кадровому перегляді відеозапису 20201115202158000321 на другій секунді зафіксована працююча вивіска "открыто", за прилавком закладу перебував працівник, у приміщенні закладу знаходились швидкопсувні продукти та особа, яка робила замовлення знаходячись за одним зі столів.

Доводи щодо неналежного суб`єкта правопорушення є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто зазначила себе як адміністратора, жодних посилань на те, що вона не уповноважена на обмеження роботи закладу вона не заявляла. Навпаки, на відеозаписі 20201115202355000341 ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції в перший раз повинні винести попередження за обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що фактично свідчить про її згоду з ними і обізнаність про карантинні обмеження.

Доводи про недопустимість відеозаписів як доказу, через їх безперервність є необґрунтованими, оскільки вони відображають певні дії, які мають доказове значення, разом з тим, підстав припускати що в період не фіксування обставин правопорушення відбувались які-небудь події, які мають суттєве значення для розгляду справи немає, оскільки ані ОСОБА_1 , ані її захисник про вказане не зазначали, що також в сукупності з її поясненнями підтверджують зазначені вище обставини. Також не є підставою для визнання вказаних доказів недопустимими відсутність у протоколі відомостей про технічний засіб, яким здійснювалось фіксування та диски, оскільки стороною захисту не обґрунтовано яким чином, відсутність вказаної інформації впливає на неможливість їх сприйняття як доказу. Представник ОСОБА_1 не зазначає, що вказані відеозаписи можуть бути змонтованими або штучно створеними.

Доводи про те, що ОСОБА_1 писала пояснення під диктовку є необґрунтованими, оскільки вона писала вказані пояснення сама, будь-якого примусу на неї здійснено не було.

Доводи щодо не зазначення частини ст.44-3 КУпАП є також необґрунтованими, оскільки на час вчинення правопорушення діяла редакція ст.44-3 КУпАП, яка не передбачала поділ на окремі частини.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.44-3, 283 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн.

Штраф повинен бути сплачений шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 15.02.2021 року о 16.00год.

Постанова набула законної сили _____ року.

СуддяО. С. Зубов