Ухвала суду № 95093506, 17.02.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/81/21 Провадження № 6/304/8/2021

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009 для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 05 березня 2009 року Перечинським районним судом видано судовий наказ № 2-н-110/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії 186 213,37 грн., а також 850 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 12 травня 2016 року ПАТ «Банк Форум» надіслано заяву до районного відділу ДВС Перечинського МРЮ про відкриття виконавчого провадження. 17 березня 2016 року Перечинським відділом ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації та відповідно скорочення штатів частину кредитного портфелю було продано через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено. Ухвалою Перечинського районного суду від 04 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу, а саме стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Разом з цим, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 останнє змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та стало правонаступником його прав та обов`язків. Так, після купівлі частини кредитного портфелю у ПАТ «Банк Форум» виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є досить тривалою процедурою, а після отримання таких – звірку наявних документів, у тому числі й оригіналів виконавчих листів та строків їх пред`явлення до виконання. Вищезазначений судовий наказ отриманий заявником не був, що підтверджується складеним актом. Оскільки поновлення строку та видача дубліката виконавчого документа жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та не покладе не неї будь-яких додаткових зобов`язань, тому з метою виконання судового рішення просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглянути таку без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 березня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії, розташованої в м. Ужгород, пл. Жупанатська, № 12, 186 213 (сто вісімдесят шість тисяч двісті тринадцять) грн. 37 коп., а також 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та 15 (п`ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 04 жовтня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного судового наказу № 2-н-110/2009 з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (ЄДРПОУ 21574573) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766; адреса місцезнаходження: 04080 м.Київ, вул. О.Терьохіна, № 8А, офіс 111), оскільки встановлено, що 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0107/08/26-CL від 22 серпня 2008 року із загальною сумою заборгованості станом на 26 березня 2019 року 634 084,55 грн (еквівалент у валюті 23 581,44) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Крім цього встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код в ЄДРПОУ 41264766) № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року зазначене Товариство було перейменоване на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Як вбачається з повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 223/19.14-19/1069 від 28 січня 2021 року, судовий наказ № 2-н-110/2009, виданий Перечинським районним судом 05 березня 2009 року, на виконанні у відділі ДВС не перебуває. Згідно бази даних АСВП (ВП - спецрозділ) даний документ знаходився на виконанні у Перечинському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, однак 23 грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), а 17 березня 2016 року – постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону.

12 травня 2016 року до Районного відділу ДВС Перечинського МРУЮ ПАТ «Банк Форум» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, як додаток до такої міститься вказівка на оригінал виконавчого листа № 2-110/2009, виданий Перечинським районним судом 05 березня 2009 року.

Проведеною ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перевіркою отриманих оригіналів матеріалів кредитної справи № 0107/08/26-CL щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналу судового наказу Перечинського районного суду № 2-н-110/2009 від 05 березня 2009 року, що підтверджується відповідним актом від 24 грудня 2020 року.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Закон № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однак, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі – Закон № 1404-VIII), із змісту ряду статтей якого вбачається наступне.

Згідно ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, - такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності - не розповсюджуються.

Зважаючи на вказане, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився до набрання чинності новим законом, норми такого про продовження строку звернення до виконання до трьох років на вказані правовідносини також розповсюджуються.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що строки для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-110/2009, виданого Перечинським районним судом 05 березня 2009 року, закінчилися тільки 17 березня 2019 року (через три роки з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 17 березня 2019 року).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходять до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних та незалежних від нього причин, а тому подана заява в частині поновлення вказаного строку є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Крім цього, в обґрунтування підставності своїх вимог щодо видачі судом дублікату судового наказу № 2-н-110/2009, виданого Перечинським районним судом 05 березня 2009 року, заявник посилається на те, що такий за договором про відступлення прав вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» переданий не був, у підтвердження чого надав відповідний акт від 24 грудня 2020 року.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час судовий наказ № 2-н-110/2009, виданий Перечинським районним судом 05 березня 2009 року, залишається не виконаним, оригінал такого правонаступнику переданий не був, відтак суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати його втраченим у ході пересилання, тому може видати дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009 для пред`явлення до виконання — задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-110/2009, виданого Перечинським районним судом 05 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 186 213 (сто вісімдесят шість тисяч двісті тринадцять) грн. 37 коп., а також 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та 15 (п`ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.