Ухвала суду № 95093500, 15.02.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1419/20 Провадження № 8/304/1/2021

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі № 304/1419/20 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просить скасувати наказ від 09 грудня 2020 року, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1419/20 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та відмовити повністю у задоволення заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2020 року про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Свою позицію мотивує тим, що 09 грудня 2020 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 304/1419/20, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2020 року і до досягнення повноліття. Копію зазначеного судового наказу та матеріали справи № 304/1419/20 він отримав 26 грудня 2020 року, ознайомившись, із ними не погоджується. Так, 01 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений шлюб. До 08 січня 2009 року вони проживали по АДРЕСА_1 , однак 09 січня того ж року після чергової сварки ОСОБА_1 зібрала речі і поїхала до свого місця проживання на Закарпатті. Після цього вони більше не бачилися. Разом з цим, відповідно до свідоцтва про народження, копія якого є в матеріалах справи № 304/1419/20, його вказано батьком невідомої йому особи – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з чим він категорично не погоджується. Вказане стало йому відомо тільки із оскаржуваного судового наказу, відтак він невідкладно звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства. Вважає, що ОСОБА_1 під час звернення до Перечинського районного суду із заявою про видачу судового наказу, умисно ввела суд в оману щодо батька дитини, не повідомивши обставини, коли вона востаннє бачила його, ОСОБА_2 . При цьому, у заяві від 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що її син народився після розірвання шлюбу після спливу 10 місяців. Зазначене не відповідає дійсності та версія ОСОБА_1 щодо його батьківства є необґрунтованою, так як період між датою їх останньої зустрічі та народженням дитини складає 11 місяців 2 дні, що свідчить про те, що батьком дитини є інша людина. Звертаючись до суду його колишня дружина скористалася тим, що юридично їх шлюб був розірваний тільки 18 серпня 2009 року і після розірвання вона прізвище не змінювала, хоча на той час вони не бачилися більше 7 місяців. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 19 січня 2021 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали, повідомлено його про спосіб їх усунення, а саме шляхом подання нової заяви, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 04 лютого 2021 року.

Разом з цим, вказані в ухвалі судді від 19 січня 2021 року недоліки у визначений строк та спосіб не усунув у повному обсязі, направивши до суду 05 лютого 2021 року на виконання зазначеної ухвали тільки заяву на усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про оплату судового збору та розглянути заяву про перегляд судового наказу по суті.

Однак, ОСОБА_2 до суду не подана нова заява про перегляд судового рішення у справі № 304/1419/20 за нововиявленими обставинами, в якій було би виконано інші недоліки, зокрема вказано точне ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, оскільки заявником у заяві, що надійшла до суду 14 січня 2021 року, вказано ОСОБА_1 , тоді як зі змісту самої заяви вбачається, що у ній виклад обставин здійснено від імені боржника ОСОБА_2 , яким вона і підписана. Крім цього, згідно відомостей на поштовому конверті, в якому до Перечинського районного суду надійшла дана заява, відправником такого вказаний також ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 15 лютого 2021 року будь-яких заяв щодо продовження чи поновлення строку для усунення недоліків заяви від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ОСОБА_2 недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі від 19 січня 2021 року у встановлений останньою строк та спосіб у повній мірі не усунуто, то в силу наведеної норми така заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 185, ст. 258-261, 427, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі № 304/1419/20 за нововиявленими обставинами — вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.