Ухвала суду № 95091198, 10.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16892/2012

Провадження № 2/686/846/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б.Хмельницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб управління Держкомзему в місті Хмельницькому, садівничого товариства «Радуга» про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б.Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний момент прокурор не має права звернення з таким позовом до суду.

Прокурор та представник Адміністрації Державної прикордонної служби, Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б.Хмельницького проти заявлено клопотання заперечили, вважають його безпідставним та вказують, що наразі прокурор має всі належні права та повноваження звертатися з таким позовом до суду.

Суд заслухавши вказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює і

представництво інтересів держави в суд у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 ст.23 цього ж закону передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представникаабо відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом за

наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена

громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для і звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Враховується, що прокурором не обгрунтовано підстави представництва та не надано докази на підтвердження того, що він попередньо повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави та не попереджено про наслідки не виконання відповідних функцій.

Таким чином, у даній справі військовий прокурор звернувся до суду з позовом безпідставно, а поданий ним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.

Суддя Д.І. Приступа