Вирок № 95091144, 17.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1699/20

Провадження № 1-кп/686/498/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю: секретарів судового засідання: Потравного І.С., Норчук Р.В.,

прокурорів: Мельничук М.М., Войтюка М.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Гризовського І.С.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисників: Задачіна О.А., Стаднічука В.Л.,

представника цивільного відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Перша»-Богача А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження №12018240250000733 від 04.10.2018 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, має на утриманні двоє дітей: малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2018 року, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , в світлу пору доби, без опадів, рухаючись проїзною частиною другорядної автодороги О-231702 «/М-12/-Ружична через Жучківці» в межах Хмельницького району, у напрямку до автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», яка є головною дорогою, від с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, а саме здійснити виїзд із вказаної другорядної дороги на головну дорогу Н-03 «Житомир-Чернівці» та продовжити рух до м. Хмельницького, діючи легковажно та самовпевнено, порушуючи пункти 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявила неуважність, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам свого руху, грубо порушуючи вимоги пункту 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинила керований нею транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини автомобільної дороги Н-03, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснила виїзд автомобілем «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 на головну дорогу Н- 03, виконуючи маневр лівого повороту.

В цей час, по лівій смузі головної дороги Н-03, в напрямку руху від м. Хмельницького до м. Чернівці, яка є прямою в плані горизонтального профілю зі швидкістю 78,67 км/год рухався автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який помітивши що його напрямок руху перетинає автомобіль «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування та частково змінив напрямок руху праворуч.

Автомобіль «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 в стані екстреного гальмування змістився на праву смугу руху, де передньою лівою частиною на 189 км + 933 м. автодороги Н-03, на відстані 4,7 м. від лівої лінії дорожньої розмітки 1.3. та 4,9 м. від лівого краю проїзної частини дороги О-231702, здійснив зіткнення із заднім лівим крилом автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , який більшою своєю частиною перебував на лівій смузі руху напрямку руху до м. Чернівці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижнього кінця променевої кістки передпліччя зі зміщенням уламків та закритого уламкового перелому шилоподібного відростку нижнього кінця ліктьової кістки передпліччя з допустимим стоянням уламку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином у даній дорожній ситуації своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 2.3. (б), 10.1., 16.11. Правил та не дотрималася вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».

Порушення водієм ОСОБА_6 п. 16.11. Правил та не невиконання вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині заперечила, вказала, що дійсно керуючи автомобілем «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , виконувала маневр виїзду з другорядної дороги на головну, однак вважає, що жодних перешкод для руху нікому не створювала і водій автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав можливість рухаючись прямо по лівій смузі для руху продовжити рух без будь-яких перешкод. Також зазначила, що виїхала лише на крайню праву смугу для руху на головну дорогу, а ліва при цьому залишалась вільною. Як пояснила обвинувачена, при виїзді на головну дорогу вона змушена були виїхати з-за меж перехрестя на праву смугу для руху, оскільки рослинність на перехресті обмежувала їй оглядовість. Вона подивилась праворуч, побачила, що звідти рухаються автомобілі та зупинилась на правій смузі для руху, перпендикулярно дорозі. Зліва автомобіля потерпілого вона не бачила.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн., франшизи в розмірі 1000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 29 378 грн. 80 коп. та витрат на приїзд до місця розгляду справи в сумі 3515 грн. 18 коп., ОСОБА_2 не визнала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що керуючиавтомобілем «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі, на виїзді з м. Хмельницького, проїхавши останній світлофор по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, фактично здійснив виїзд за межі міста. Наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, праворуч, на виїзді з другорядної дороги, побачив темний фургон (мікроавтобус), який призупинився на перехресті та пропускав його, маючи намір в подальшому здійснити виїзд на головну дорогу. Однак, раптово з-за вищевказаного автомобіля темного кольору на проїзну частину, пересікаючи головну дорогу в напрямку міста Хмельницького, виїхав автомобіль «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки відстань між автомобілями становила до 100 м., він застосував екстрене гальмування та спрямував свій автомобіль праворуч, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , та намагаючись при цьому не зіткнутись із темним фургоном, що стояв на межі перехрестя. Потерпілий вказав, що одразу при застосуванні екстреного гальмування, він одночасно подав звуковий сигнал, і саме в цей момент, обвинувачена повернувши голову в ліву сторону і побачила його автомобіль та почала гальмувати. Однак на цей момент її автомобіль вже перебував передньою своєю частиною вже як мінімум на половині лівої смуги для руху головної дороги, створюючи таким чином перешкоду для руху автомобілю потерпілого. Заявлений цивільний позов підтримав.

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду показав, що здійснював рух на власному транспорті за автомобілем марки «Hyundai Sonata», який, коли з другорядної дороги на головну, із-за автомобіля чорного кольору, швидко почав виїжджати автомобіль марки «Mazda 626», червоного кольору, для уникнення зіткнення, застосувавши екстрене гальмування змінюючи траєкторію руху звертав праворуч для об`їзду, однак відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказав, що записи з відео реєстратора на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди надав працівникам поліції.

Представник ПрАТ«Страхова компанія «Перша» заявлений цивільний позов про відшкодування: 85767 грн. 08 коп. витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу; 2208 грн. 00 коп. + 900 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця стоянки та до місця постійного зберігання; 212 грн. 50 коп. коштів на ліки; 1800 грн. витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи, а всього - 90887 грн. 58 коп., не визнав подавши до суду письмові заперечення.

Вина обвинуваченої у вчиненому злочину, крім її показань та показань потерпілого, свідків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Місце інциденту, розташування транспортних засобів після зіткнення, дорожня обстановка, дорожні умови, а також пошкодження транспортних засобів зафіксовані у протоколі огляду місця події від 04.10.2018, ілюстративній таблиці до нього, схемі та фотознімках з місця ДТП. Правильність відображення у вказаних документах цих даних та місця розташування транспортного засобу ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Викопіюванням з проекту організації дорожнього руху з дислокацією дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вул. Кам`янецькій від перехрестя із провул. Успенського (магазин «Пан Диван») до перехрестя із дорогою, яка проходить до с. Розсоша Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., де відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Даними акту огляду від 04.10.2018, де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , а саме заднє ліве крило, задній лівий бампер, задні ліві стопи.

Речовими доказами, якими визнано: автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 .

Факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_2 підтверджується даними висновків експертів № 1032 від 14.11.2018, № 786 від 19.11.2019 відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижнього кінця (метаепіфізу) променевої кістки передпліччя зі зміщенням уламків (перелом у типовому місці) та закритого уламкового перелому шилоподібного відростку нижнього кінця ліктьової кістки передпліччя з допустимим стоянням уламку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, за непрямим механізмом: «удар в опорну ділянку долонної поверхні кисті випростаної руки», про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 04.10.2018, за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, не виключено, під час перебування потерпілого за кермом автомобіля.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 10.4-0500:18 від 27.12.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, між транспортними засобами відбулося перехресне, блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 і задньою лівою боковою частиною автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , причому поздовжня вісь автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 та поздовжня вісь автомобіля Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 125° ±5°. В задній дорожній ситуації зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 могло відбутися перед місцем розташування осипу уламків фар, бамперів, скла, які розташовані між автомобілями, в районі розташування місця зміщення сліду шин коліс, яке проглядається на ілюстраціях № 3,4,5 ілюстративної таблиці до протоколу ОМП.

Висновком експерта № 10.2-0261:18 від 23.08.2019, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем як на момент огляду та і до моменту ДТП, не встановлено. Ходова частина перебувала в несправному та у непрацездатному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність ходової частини до моменту ДТП, не встановлено. Несправність ходової частини, полягає у механічних пошкодженнях елементів та вузлів ходової частини носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП.

Даними протоколу огляду від 26.07.2019, де предметом огляду якого є DVD-R диск з відеозаписом виконаний відеореєстратором «Novatek», який прикріплений у верхній частині, по середині лобового скла у салоні автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_5 , який по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького в напрямку до смт Ярмолинці, де відображено обставини руху автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 перед зіткненням та в момент зіткнення із автомобілем Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 та речовим доказом, якими визнано даний DVD-R диск.

Висновком експерта № 10.9-0088:19 від 07.08.2019, відповідно до якого було здійснено роздрукування відеофайла, який був записаний на диск та протоколом огляду від 08.08.2019, відповідно до якого предметом огляду є відеокадри з DVD-R диску з інформацією дорожньої обстановки, руху автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 до місця зіткнення із автомобілем Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 та саме місце зіткнення.

Даними протоколу огляду речового доказу - транспортного засобу від 07.08.2019, з ілюстративною таблицею, згідно якого предметом огляду є автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, його механічні пошкодження.

Даними протоколу огляду місцевості від 08.08.2019 з схемою, ілюстративною таблицею та відеозаписом, предметом огляду якого є ділянка автодороги по вул. Кам`янецькій перед перехрестям із провул. Успенського м. Хмельницького.

Висновком судового експерта Соломахи В.С. № 518/19 від 28.08.2019 з додатками, де вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Sonata 2.4і» р.н. НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 23.08.2019, станом на час завершення виконання дослідження, становить 86 767 грн. 08 коп.

Даними протоколу огляду додатків протоколу огляду місця ДТП, який складений 04.10.2018, в період часу з 10:30 год. до 11:20 год. від 09.08.2019, згідно якого предметом огляду є план-схема, з ілюстративна таблиця, диск для лазерних систем зчитування типу CD-R, фото з місця ДТП, де відображено загальний вигляд місця ДТП, його слідову інформацію, розташування автомобілів відносно один одного, детальне зображення осипу ґрунту, шину заднього колеса, автомобіля Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 , підкрильник від переднього правого крила та частина переднього бампера автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 , механічні пошкодження на задній частині автомобіля Mazda 626 р.н. НОМЕР_2 , механічні пошкодження на передній частині автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_4 ,

Даними протоколу огляду речового доказу - транспортного засобу від 11.09.2019, з ілюстративною таблицею, згідно якого предметом огляду є автомобіль «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , його механічні пошкодження, з зазначенням проведених ремонтних робіт.

Протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 з фототаблицею до нього від 13.11.2019, під час якого свідок ОСОБА_8 вказав місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

Даними висновку експерта № 10.1/10.4-0426:19К від 30.10.2019 та додатком до нього, відповідно до якого контакт при зіткненні транспортних засобів мав місце на правій смузі руху в напрямку м. Чернівці, в межах початку сліду бокового ковзання від заднього лівого колеса автомобіля Mazda 626 р.н. та кривої форми лівого сліду гальмування автомобіля «Hyundai Sonata» на відстані біля 4,7 м в поперечному напрямку від горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 і біля 4.9 в повздовжньому напрямку від лівого краю проїзної частини дороги від с. Розсоша. В початковій фазі безпосереднього зіткнення (контактування) автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 розташовувався вздовж лівого сліду гальмування, при цьому практично повністю знаходився на правій смузі руху в напрямку м. Чернівці, з орієнтацією подальшого слідоутворення гальмування коліс даного автомобіля, а автомобіль «Mazda 626», р/н НОМЕР_2 відповідно в перехресному положенні до автомобіля «Hyundai Sonata» під кутом біля 125° до поздовжньої геометричної осі останнього, займаючи дві смуги (більшою (передньою) частиною на лівій смузі руху в напрямку м. Чернівці, з орієнтацією на ділянку дороги в напрямку м. Хмельницького. Твердження про розташування заднього лівого колеса автомобіля «Mazda 626», р/н НОМЕР_2 в момент зіткнення у місці розташування сліду зсуву позначеного на додатках до протоколу огляду місця ДТП від 04.10.2018, під №2 на фотографіях, під №3 на схемі, технічно спроможне. Зафіксованій величині сліду юзу (гальмування) автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 , в даних дорожніх умовах визначається швидкість руху Va=72,08. ..75,28км/год. Швидкість руху автомобіля «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , який за час 61с. долає відстань 1333,05м. при рівномірному русі, визначається як Va = 78,67км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.6.(ґ), п.12.3. ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 626», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу» ПДР. Віддалення автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 від місця зіткнення на момент прийняття водієм рішення про гальмування, при швидкості руху (Va=78,67км/год.), складає величину: Sa = 43,71м. Віддалення автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 від сліду бокового ковзання (зсуву), позначеного на схемі №3, на фотографіях з місця ДТП під №2 (узгоджується із місцем зіткнення), на момент прийняття водієм рішення про гальмування, при швидкості руху (Va=78,67км/год.), складає величину: Sa = 43,71м. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 на момент виникнення небезпеки для його руху від місця зіткнення на віддаленні з моменту реагування водієм ОСОБА_1 на гальмування, в останнього була відсутня технічна можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, і тим самим попередити зіткнення,шляхом застосування екстренного гальмування. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 на момент виникнення небезпеки для його руху від сліду бокового ковзання (зсуву), позначеного на схемі №3, на фотографіях з місця ДТП під №2 (узгоджується із місцем зіткнення) на віддаленні з моменту реагування водієм ОСОБА_1 на гальмування, в останнього була відсутня технічна можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, і тим самим попередити зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. В дорожній обстановці, яка характеризується положенням автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 на момент виникнення небезпеки для його руху від місця зіткнення на віддаленні з моменту реагування водієм ОСОБА_1 останній не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим запобігти зіткненню, за умов гальмування в межах своєї смуги руху та зупиненого на момент зіткнення автомобіля «Mazda 626». В особливостях дорожньої обстановки, яка характеризується положенням автомобіля «Hyundai Sonata» на момент виникнення небезпеки для його руху на віддаленні від місця зіткнення з моменту реагування водієм ОСОБА_1 на гальмування до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвело невиконання водієм автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_2 вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» відносно водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 (невідповідність дій водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_2 вимогам п. 16.11 і вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме висновку експерта № 10.1-0120:19 від 06.05.2019 автотехнічної експертизи, враховуючи те, що в протоколі огляду місця ДТП від 04.10.2018, клопотанні слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 10.03.2019, ухвалі слідчого судді від 22.03.2019, у вихідних даних зазначено, що слід гальмування № 1 знаходиться на відстані 2.1 м до роздільної смуги. Однак, в дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що даний слід знаходиться на відстані 1.1 м до суцільної лінії, що не узгоджується з вихідними даними клопотання слідчого та вищевказаної ухвали суду. Стороною захисту, на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину, надано висновок експерта № 6.1-0009:20 від 10.09.2020 фототехнічної експертизи, який суд визнає недопустимим доказом, оскільки такий висновок робився лише на підставі фотозображення з прив`язкою до суцільної лінії з смт Ярмолинці до м. Хмельницького, хоча допитаний судом слідчий Пігун Д.В., підтвердивши факт проведення слідчої дії огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та оформлення відповідного протоколу з участю понятих, показав, що робив прив`язку до проведеної умовної лінії. Крім того, вона призначалась з порушенням ст. 332 КПК України, оскільки вихідні дані для її проведення, не відкривались стороні обвинувачення. Експерт, який проводив авто-технічну експертизу № 10.1/10.4-0426:19К від 30.10.2019 брав до розрахунку всі вихідні данні в комплексі на підставі всіх доказів. Таким чином, зазначені вище докази не можуть бути використані для доведення відповідних обставин і бути доказами відповідно до вимог ст.ст. 84, 85, 86 КПК України.

Доводи та мотиви сторони захисту щодо недопустимості: протоколу огляду місця пригоди та плану схеми до протоколу огляду від 04.10.2018, висновок автотехнічної експертизи № 10.4-0500:18 від 27.12.2018, висновку автотехнічної експертизи № 10.1-0120:19 від 06.05.2019 та висновку автотехнічної експертизи № 10.1/10.4-0426:19К від 30.10.2019, суд відхиляє, оскільки суд дослідив докази безпосередньо в судовому засіданні та дав їм належну правову оцінку.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченої про те, що ДТП мало місце в результаті того, що потерпілий ОСОБА_1 з невідомих причин спрямував свій автомобіль на праву смугу руху, при цілковито вільній лівій смузі для руху і відсутність для нього будь-яких перешкод.

Така позиція обвинуваченої суперечить вимогам п.п.10.1, 16.3, 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", при тому, що остання сама визнає, що вона виїхала на головну дорогу і лише там зупинилась побачивши автомобілі, що рухались праворуч у напрямку міста Хмельницького по головній дорозі, тобто порушила всі вищевказані вимоги ПДР України.

Також, суд схиляється до версії потерпілого про те, що ОСОБА_2 перед зіткненням не стояла на правій смузі головної дороги, а саме рухалась, перетинаючи головну дорогу з невеликою швидкістю, в результаті чого її автомобіль раптово опинився перед автомобілем потерпілого, що і призвело до зіткнення.

Логічним є дії потерпілого ОСОБА_1 , який намагаючись уникнути зіткнення спрямував свій автомобіль праворуч, оскільки рух автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 відбувався по траєкторії, що перетинала його смугу руху з права на ліво, а отже він міг припускати, що при продовженні руху автомобілем «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 він уникне зіткнення.

Саме така версія подій цілком узгоджується із дослідженими у справі доказами.

Крім того, безпідставною є позиція обвинуваченої про її невинуватість у вчиненні злочину з тих підстав, що ніби то потерпілий ОСОБА_1 міг об`їхати, також виходячи із таких обставин.

Очевидно, що, якщо особа рухається без порушень ПДР, і аварійну обстановку (визначення цього поняття міститься у ч. 4 ст. 122 КУпАП) їй створює хтось інший, після чого питання про відповідальність цієї особи вирішується у залежності від її дій у цій, створеній іншим, аварійній обстановці, - принцип правової визначеності грубо порушується. Адже обрання водієм режиму руху, який повністю відповідає вимогам ПДР, не убезпечує його від відповідальності; наявність або відсутність відповідальності залежить від дій інших осіб, причому дій неправомірних, які даний водій не може передбачити і у відповідності до п. 1.4 ПДР і не повинен.

На підтвердження таких тверджень висловлено правову позицію ВСУ у постанові від 05.11.2015 р. справа №5-218кс15, де йдеться про таке: "У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом".

Отже, з врахуванням вищевказаного, навіть якщо припускати правдоподібність версії обвинуваченої, що вона ніби то зупинилась на правій смузі руху головної дороги, то саме порушення ПДР України з її сторони є первинними та такими, що перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із ДТП.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, вчинила злочин середньої тяжкості, проте необережний. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, одружена, має на утриманні двоє дітей, досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі на певний строк можливе, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та їй слід призначити покарання ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008 чинній на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил з боку обвинуваченої, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому приходить до висновку про призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк два роки.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.

Також, суд бере до уваги, що наслідком вчинення даного злочину є тілесні ушкодження середньої тяжкості заподіянні потерпілому, а також матеріальна шкода, у вигляді значних пошкоджень транспортного засобу.

Потерпілим ОСОБА_1 також заявлені вимоги про стягнення процесуальних витрат в сумі - 29378 грн. 80 коп. на правову допомогу. В підтвердження чого до матеріалів справи долучено розрахунок та квитанцію на загальну суму - 29378 грн. 80 коп., а також квитанції на пальне на проїзд до місця розгляду справи на загальну суму - 3 515 грн. 18 коп., та копію технічного паспорту на автомобіль, яким на даний час він користується.

Згідно положень ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із : 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів…

Ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути вищевказані витрати з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_1 .

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 заявлено до ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Так, потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з обвинуваченої 60000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. 00 коп. витрат в якості відшкодування матеріальної шкоди (франшизи).

Потерпілий також просить стягнути з ПАТ СК "Перша" на його користь 85 767 грн. 08 коп. витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, 3 108 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП на арештмайданчик, а також з арештмайданчика до місця стоянки; 212 грн. 50 коп. витрат на ліки; 1 800 грн. витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а всього - 90887 грн. 58 коп.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченої ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , який знаходився у власності та користуванні ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПрАТ «СК «Перша», що підтверджується полісом № АК 7758456 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Перша» від 25.11.2017 року.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що: розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги потерпілого (цивільного позивача) про стягнення з ОСОБА_2 франшизи в сумі 1000 грн.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, потерпілий вказує, що його автомобіль, було значно пошкоджено і він не має можливості його використовувати за призначенням до цього часу (тобто починаючи з 04.10.2018 року), несе не передбачені матеріальні витрати та витрачає свій час задля відновлення своїх прав, що триває до цього часу. Він працює в іншому населеному пункті, в результаті чого постійно потребує автомобіля для доїзду до місця роботи і додому.

Крім того, в результаті даної ДТП потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового переламу правої руки, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні, відчував постійний біль, терпів постійні незручності в побуті в силу того, що є правшою і фактично не міг повноцінно себе забезпечувати в побутових питаннях. Амбулаторне лікування тривало два місяці.

Також потерпілий посилається на те, що за весь час досудового розслідування і розгляду справи в суді він не почув жодних вибачень від обвинуваченої. Її позиція навпаки була спрямована на якнайдовше затягування досудового розслідування та судового розгляду.

Всі ці обставини в сукупності, на думку потерпілого, стверджують те, що завдана йому моральна шкода є значною.

Абз. 2 п. 5, п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1995 р. "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що: Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до ч. 1-4 ст.23 ЦК України: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ч. 2 цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За таких обставин, з врахуванням вимог розумності і справедливості, тривалості неможливості позивачем користуватись автомобілем і часу, що ним витрачено на отримання відшкодування, яке не отримано по день розгляду справи і фактично незручності будуть продовжувати залишатись і після ухвалення судового рішення до моменту отримання відповідних коштів; вартості пошкоджень автомобіля, які є значними; позиції обвинуваченої, яка не відшкодувала жодних сум у добровільному порядку; моральних страждань, від отриманих тілесних ушкоджень та тривалості лікування і пов`язаних із цим незручностей, суд приходить до висновку про можливість стягнення на користь позивача 50000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ПАТ СК "Перша", суд виходить із такого.

Положення частини 1 статті 128 КПК України щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, треба розуміти як можливість пред`явлення зазначеного позову до страховика, тобто юридичної особи, на яку покладено обов`язок відшкодування такої шкоди.

Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика, про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Саме до такого висновку прийшла Велика Палата ВС у постанові від 19.06.2019 року справа №465/4621/16-к, провадження № 13-24кс19.

Також, з постанови КГС у складі Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 вбачається, що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

За таких обставин, суд вважає належним чином обґрунтованою суму матеріального збитку, що вказаний потерпілим у пред`явленому позові.

Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №518/19 потерпілому ОСОБА_1 , в результаті пошкодження автомобіля марки «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, завдано матеріального збитку в сумі 86767 грн. 08 коп. (станом на час проведення експертизи). Однак за вирахуванням 1000 грн. франшизи ця сума становить 85767 грн. 08 коп.

Також, обґрунтованими вважає суд і суми, заявлені потерпілим до стягнення та належним чином документально підтверджені, а саме: 2208 грн. 00 коп. + 900 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця стоянки та до місця постійного зберігання; 212 грн. 50 коп. коштів на ліки; 1800 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що: У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зокрема, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого (п. 23.1 ст.23 Закону)

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. (ст. 28 Закону).

Шкодою, пов`язаною з пошкодженням транспортного засобу є: "У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону)".

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість вимог потерпілого до відповідача - ПАТ СК "Перша".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 10194 грн. 54 коп., що підтверджуються відповідними довідками.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008 чинній на час вчинення кримінального правопорушення), та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, а всього 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати у даній справі в сумі: 29 378 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 80 коп. витрат на правову допомогу та 3515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 18 коп. витрат на приїзд до місця розгляду справи, а всього - 32893 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три ) грн. 98 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства СК «Перша» на користь ОСОБА_1 - 85767 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 08 коп. витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу; 2208 грн. 00 коп. + 900 грн.=3108(три тисячі сто вісім) грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця стоянки та до місця постійного зберігання; 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. коштів на ліки; 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього - 90887 (дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 10194 грн. (десять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 54 коп.

Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року, арешт (з забороною розпорядження, відчуження та користування) на автомобілі марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та переданий йому на відповідальне зберігання, залишити останньому за належністю;

- автомобіль марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та переданий їй на відповідальне зберігання, залишити останній за належністю.

- DVD-R диск із відеозаписом обставин ДТП виконаний відеореєстратором «Novatek», автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: