Ухвала суду № 95090549, 17.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17763/19

н/п 2-п/766/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

03.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволено.

22.01.2021 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять, зокрема поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року. Заява обґрунтована тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, із нарахованою заборгованістю відповідачі не згодні, а повний текст заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала лише 04.01.2021 року.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту заявлені позовні вимоги задоволені.

Відомості про отримання відповідачами копій заочного рішення в матеріалах цивільної справи відсутні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі про розгляд справи не були повідомлені належним чином, а копію заочного рішення один з відповідачів ОСОБА_1 отримала поштою лише 04.01.2021 року.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заявниками строк звернення до суду пропущено з поважних причин. У зв`язку цим, процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17763/19 від 03.11.2020 року.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2021 року о 11-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан