Ухвала суду № 95090533, 11.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10527/20

н/п 1-кс/766/1412/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., слідчого Гусевича І.П., захисника підозрюваної – адвоката Ілянди О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області Гусевича І.П. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020230000000248,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020230000000248 від 12.06.2020 для підозрюваної ОСОБА_1 та її захисник Ілянди О.І. з урахуванням рівня освіти підозрюваної та його захисника, обсягу та складності матеріалів та умов доступу до них, у 4 (чотири) дні з 09.00 год. до 17.00 год. (з перервою на обід протягом години) без врахування вихідних днів.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР –ПЛЮС»), пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи службовою особою підприємства, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном – грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР –ПЛЮС») код ЄДРПОУ 36587918 від 01.02.2013 № 4 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», будучи наділеною згідно посадової інструкції головного бухгалтера підприємства від 03.01.2014, яка затверджена директором ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідними права та обов`язками.

У період часу з 19.12.2018 по 24.04.2020, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5 створила в електронній банківській програмі клієнта АТ «УкрСиббанк» офіційні платіжні документи від імені юридичної особи ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» - доручення на перерахування коштів ТОВ «Альфа» за нібито виконання останнім вищевказаних робіт: від 19.12.2018 № 265, від 08.01.2019 №1, від 25.03.2019 № 37, від 22.05.2019 № 56, від 12.06.2019 № 60, від 19.07.2019 № 62, від № 19.09.2019 № 67, від 18.10.2019 № 68, від 14.11.2019 № 71, від 17.12.2019 № 72, від 20.02.2020 № 1, від 21.01.2020 № 3, від 25.02.2020 № 4, від 03.04.2020 № 6, від 24.04.2020 № 7.

На підставі цих доручень підприємством ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС» здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфа» у ВАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 855 860,45 грн., у той час, як у дійсності вказані суб`єкти підприємницької діяльності у цивільно-правових відносинах не перебували і послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

У подальшому ОСОБА_1 повідомила директору ТОВ «Альфа» ОСОБА_2 про те, що необхідність у проведенні ремонту та обслуговувані автомобілів відпала, у зав`язку з чим, необхідно повернути перераховані за це раніше грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_1 за невстановлених обставин особисто отримала від керівника ТОВ «Альфа» ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 855 860,45 грн. у готівковій формі, які не звернула до зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ГАСПАР-ПЛЮС», а заволоділа ними.

Крім цього ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАСПАР-ПЛЮС» (далі ТОВ «ГАСПАР –ПЛЮС»), будучи особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку Товариства, діючи умисно, підробила офіційний електронний документи на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів та їх використання за відповідних обставин.

30.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1, ст. 200 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, використання завідомо підробленого документу; ч. 1 ст. 200 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є підробка документів на переказ електронних грошей та їх використання.

07.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.01.2021р. та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора, слідчого суді, суду.

13 січня 2021 року відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні. Про це належним чином були повідомлені підозрювана ОСОБА_1 , та її захисник Ілянда О.І.

12.01.2021 та 13.01.2021 підозрюваній ОСОБА_1 , було вручено повістки про виклик на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021 з метою надання доступу до відкритих матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, а також ознайомлено останньої з графіком надання доступу до матеріалів з 13.01.2021 по 19.01.2021, однак, на визначений час, ОСОБА_3 фактично з`явилася лише 18.01.2021 року та в присутності захисника заявила, що знайомитися вона на даний час не бажає, можливо ознайомиться 21.01.2021 року, відмовившись при цьому ставити підпис в протоколі надання доступу тобто фактично останньою в порушення обов`язку, покладеного на нею ухвалою слідчого суду проігноровано виклики слідчого на 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 27.01.2021 29.01.2021, 02.02.2021,08.02.2021.

11.01.2021 року при повідомленні про підозру ОСОБА_1 - захисник Ілянда О.І. відмовилася ознайомлюватися з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це тим, що вона спільно з підзахисною прибуде 12.01.2021 року для отримання повідомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак 12.01.2021 року остання прибула сама і відмовилася підписувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу, мотивуючи це тим що вона прийшла знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі своєї заяви написаної 30.11.2020 року (43 днів тому) вказаний факт підтверджується підписом та датою на відповіді останньої. Також Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - Ілянда О.І. достовірно знаючи про виклик свої підзахисної до слідчого на надання доступу до матеріалів кримінального провадження, що свідчить лист повідомлення останньої від 15.01.2021 року ( в якому вона зазначала що прибуде до слідчого з підозрюваною о 11.00 18.01.2021р.) однак прибувши в хол приміщення ГУНП в Херсонській області 18.01.2021 року разом з підозрюваною відмовилися підніматися в службовий кабінет слідчого для отримання доступу, та підписувати документи про надання доступу останнім мотивуючи це браком часу.

Таким чином, підозрювана та її захисник мали змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, але без поважних причин унеможливили провести вищевказані процесуальні дії. Та своїми умисними діями затягуюсь час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження що призводить до порушення розумних строків.

18.01.2021 представнику потерпілого Бутрий Н.В. було надано доступ до матеріалів та остання ознайомилася з ними в повному обсязі, що підтверджується протоколом надання доступу.

Враховуючи вищевикладені обставини, підозрювана та її захисник, безпідставно вчиняються дії, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

Разом з цим, прошу врахувати, рівень освіти підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу, не є складними для ознайомлення, а саме: 7 томів, з яких 12.01.2021 захисник Ілянда О.І. від фотокопіювала 2 томи (1 та 5) в повному обсязі а також 05.02.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було надано доступ та останні ознайомилися повністю з томом № 2 та 50 аркушами тому № 3.

У свою чергу, зазначені факти, свідчать про відсутність потреби у тривалому часі на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а лише підтверджують безпідставне вчинення дій, які направленні на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалась на ті обставини, що слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про встановленням строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в разі, коли підозрювана та її захисник зволікають із ознайомленнями із матеріалами кримінального провадження. В даному разі ні вона, ні її підзахисна не зволікають з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. В присутності слідчого тільки фотографуються матеріали кримінального провадження, а за межами кабінету слідчого вже фактично знайомляться з матеріалами провадження. Фотографування матеріалів та ознайомлення з ними це різні речі. Ознайомлення це вивчення, яке потребує часу. Ознайомлення має відбуватися за участю захисника та підозрюваної, оскільки вивчаються документи на їх відповідність оригіналам. Так, при вивченні матеріалів з`ясовано, що в деяких документах підроблені підписи підозрюваної, з приводу чого слідчому заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, слідчим суддею за клопотанням захисника призначена судово-економічна експертиза, слідчий не розглянув клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи. Це вже третє клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами. У двох попередніх слідчими суддями відмовлено. Це є зловживання слідчим процесуальними правами.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.290КПК України «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом вказаної норми закону матеріали кримінального провадження мають бути відкриті тоді, коли зібрані всі докази для складального висновку.

Але відповідно до п.8 ст.42КПК України підозрювана має право збирати докази. І на даний час слідчим суддею призначена додаткова судово-економічна експертиза. Захисником слідчому заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин не можна вважати, що докази є достатніми для складання обвинувального акта, оскільки немає всіх доказів сторони захисту, що є порушенням принципів рівності перед законом, змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів, закріплених в статтях 10 та 22 КПК України.

З цього приводу слідчий пояснив, що експертизи, про які заявлено стороною захисту може бути призначено під час судового розгляду. Вказана позиція слідчого вказує на очевидність неповноти досудового розслідування і бажання слідчого перекласти збирання доказів на суд, що суперечить положенням статті 92КПК України, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З пояснення захисника підозрюваної та зі змісту клопотання самого слідчого вбачається, що як підозрювана так і захисник ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження. Так сторона захисту вже ознайомилась з 1,2, 50 аркушами 3 та 5 томами. Під час ознайомлення з матеріалами сторона захисту звертається до слідчого та слідчого судді з клопотаннями про призначення експертиз, проведення допитів, що вказує, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням, а добросовісно знайомиться з матеріалами і виявляє прогалини в досудовому розслідуванні, а відповідно його можливу неповноту, намагається шляхом зверненням із клопотанням зібрати додаткові докази .

Те, що сторона ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження, використовує своє право на збирання, спростування доказів, не є зволіканням із ознайомленням, а використанням наданих законом права на збирання доказів. Раніше таких клопотань сторона захисту не могла заявляти, оскільки не мала відомостей про докази, зібрані слідчим.

Щодо посилання слідчого про порушення розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відомості до ЄРДР були внесенні ще 12.06.2020 року, весь цей час слідчий проводив досудове розслідування та збирав свої докази, його ніхто не обмежував у збиранні доказів, але на його думку сторона захисту повинна за три дні повинна формальна ознайомитись і все, бо йому так зручно, а при судовому розгляді збирати докази.

Також, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України 5. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За вказаних обставин відсутні підстави стверджувати, що підозрювана та її захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, наразі фактів зволікання підозрюваною чи її захисником з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Захисту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а відповідно підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.2, 40, 290 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області Гусевичу І.П. у задоволенні клопотання про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику Ілянді О.І. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020230000000248

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 16 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.