Вирок № 95089385, 22.02.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Коваленко Микола Михайлович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/217/21

Номер провадження 1-кп/950/106/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря – Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №12021200590000005 від 16.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Вистороп, Сумського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

з участю: прокурора – Андрєєва О.Л., обвинуваченого – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 15 год. 30 хв. 15.01.2021, проходячи повз дамбу, розташовану поблизу вул. Застав`янська в с. Великий Вистороп, Сумського району, де зустрів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався йому назустріч та розмовляв по телефону, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом відкритого викрадення належного ОСОБА_2 мобільного телефону, реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, діючи умисно ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , та вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «LG», моделі «GB-190», вартість якого, відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/644-ТВ від 20.01.2021, становить 236 грн. Зазначеним, відкрито викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 236 грн. Викраденим розпорядилася ним на власний розсуд.

За таких обставин ОСОБА_1 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (“грабіж”).

2 лютого 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на один рік.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 186 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжким злочином. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Існують підстави для застосування ст. 75 КК України а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відшкодував у повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речовий доказ – мобільний телефон марки «LG», моделі «GB-190» , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – вважати повернутим власнику .

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 2 лютого 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді одного року позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 . обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Вистороп, Сумського району, Сумської області, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA638999980313060115000018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » за проведення експертизи в розмірі 653 грн 80 коп.

Речовий доказ – мобільний телефон марки «LG», моделі «GB-190» , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 – вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов