Ухвала суду № 95089021, 23.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2738/2021 Справа № 490/1160/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 грудня 2020 року №1343 та зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати ордер на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на склад сімї з трьох осіб

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

22.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.4ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

За такого, оскільки суддя Гуденко О.А. знаходиться в особистих дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 , який є суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, то з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36 - 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/1160/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко