Ухвала суду № 95088849, 23.02.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/343/21

Провадження № 2-с/484/3/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 лютого 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2021 року у справі № 484/343/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 484/343/21 від 12.02.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 4 267 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 227 грн., мотивуючи тим, що вона 24.01.2020 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області за № 95, продала будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , тобто змінився власник. Вважає, що в неї відсутня заборгованість перед ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", оскільки вона не є власником будинку.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.02.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 484/343/21 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" заборгованості за використану електроенергію за період з 01.05.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 4 267 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

З договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області за № 95, вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2020 року продала, а ОСОБА_2 придбала будинок по АДРЕСА_1 . Відомості про власника підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, заявниця з 24.01.2020 року не є власником будинку, а відтак не має обов`язку з його утримання і оплати послуг за електроенергією. Особовий рахунок має бути переоформлений на нового власника.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, приходжу до висновку про те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.02.2021 року у справі № 484/343/21, провадження № 2-н/484/83/21, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4 267 грн. 30 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2021 року.

СУДДЯ: