Постанова № 95088762, 23.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 945/1318/20

Номер провадження 2-а/489/57/21

Рішення

Іменем України

23 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Шенкевич К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

В січні 2021 року до суду надійшла адміністративна справа за підсудністю. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3010002 від 20.08.2020, закрити провадження у справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Від представника відповідача 2 надійшов відзив. Оскільки наявність водійського посвідчення та пред`явлення його працівникам поліції є безальтернативним, то водій не має права виставляти будь - яких умов, за яких він пред`явить документи. Проти фактів, викладених в адміністративному позові заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові встановлено, що позивач не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР ці правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Крім того, відповідно до п. 2.4.«а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Умови за яких поліцейський має право вимагати документи встановлені у ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" (далі-Закон). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, вимоги поліцейського до позивача про пред`явлення документів в тому числі, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими, якщо є докази, що підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення або існування реального наміру його вчинити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17.

Відповідно до п. 2.9."в" водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з відзиву, позивача було зупинено через непрацюючу лампу освітлювання державного номерного знаку. На підтвердження вказаного факту надано копію рапорту, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем, з неосвітленим номерним знаком. Після зупинки транспортного засобу позивач надав лише посвідчення водія та не зміг знайти реєстраційний документ на автомобіль.

Відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, які б підтвердили вказане правопорушення було видалено співробітниками УПП в Миколаївській області через закінчення терміну зберігання. Доказів того, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.4.«а» ПДР суду не надано.

З пояснень позивача у позові, вбачається, що він заперечує факт відсутності освітлення номерного знаку і зазначає, що на автомобілі номерний знак освітлювався одним ліхтарем та його було розбірливо видно з відстані 20 м. Позивач зазначає, що ПДР не регламентує обов`язкову кількість ліхтарів для підсвітки номерного знаку, вона або працює, або ні.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення або наміру його вчинити, вимога поліцейського про пред`явлення посвідчення водія є безпідставною.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області, що входить до структури Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то підлягають задоволенню позовні вимоги саме до відповідача 2.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241 – 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

В задоволенні вимог до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відмовити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3010002 від 20.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань 420,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв