Ухвала суду № 95087288, 16.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1270/21

Провадження № 1-кс/461/1197/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.,

при секретарі Степанюк Ю.В.

з участю:

прокурора Савчишина А.І.

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Летнянки А.Р. про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.02.2021 до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львіській області Летнянки А.Р., в якому просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: попередньо оглянутих та ідентифікованих грошових коштів - предмету неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень, мобільних телефонів з сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , актів проведення перевірок магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження з фіксацією перевірок магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», графіку проведення перевірок суб`єктів господарської діяльності, наказу про призначення, посадових інструкцій ОСОБА_3 та документів, що слугують підставою перевірки господарської діяльності та товарів магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 04.02.2021 до Львівської обласної прокуратури надійшов рапорт з УСБУ у Львівській області, з якого вбачається, що заступник начальника управління - начальник відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_1 налагодила механізм незаконного отримання грошових коштів від суб`єктів господарської діяльності за нестворення штучних перешкод під час здійснення ними підприємницької діяльності.

04.02.2021 до УСБУ у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що начальник відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_1 , вимагає у нього неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. за нескладання акту перевірки сертифікації товарів - блоків живлення марки « Apple », що знаходяться на реалізації в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Львові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , підтвердив факт, зазначений ним у заяві, та повідомив, що з травня 2020 року постачає в товари марки «Apple» трьом магазинам « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . 03.02.2021 о 14.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , начальник відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ОСОБА_3 повідомила, що 28.01.2021 вона оглянула блоки живлення марки «Apple» та виявила, що на них не міститься сертифікація відповідності. Після чого повідомила, що при цьому вона повинна скласти акт для оштрафування магазину на суму від 500 до 1000 грн. за один блочок. Однак, як повідомила ОСОБА_1 , вона може складати акт, якщо гроші ОСОБА_4 їй надасть наручно, та озвучила про розмір необхідної суми 4000 грн. Після цього ОСОБА_4 поклав на стіл гроші у сумі 4000 грн., які та поставила у свою сумку. Після цього, ОСОБА_3 повідомила, що наступного тижня вона повинна перевіряти магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . Однак, якщо ОСОБА_4 передасть їй по 4000 тис. грн. (загалом 8000 грн.) за кожен магазин, то перевіряти вона їх не буде, після чого повідомила, що наступного тижня він повинен передати їй 8000 грн., адже це буде за два магазини.

Слідчий зазначає, що на виконання доручення, в рамках кримінального провадження № 42021140000000020 від 05.02.2021 року, з УСБУ у Львівській області надійшли матеріали, відповідно до яких вбачається, що в ході перевірки отриманої інформації встановлено, що заступник начальника управління - начальник відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення та використовуючи свої службові повноваження у змові з невстановленими службовими особами Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області налагодила протиправний механізм отримання грошових коштів від суб`єктів господарської діяльності за не створення штучних умов під час здійснення ними підприємницької діяльності, а саме вимагає від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 8 тис.грн. за не здійснення перешкод в його підприємницькій діяльності. Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 здійснює службові виїзди особистим транспортом марки Інфініті (д.н.з. НОМЕР_3 ), який належить її матері ОСОБА_8 , відповідно зберігаючи у ньому службову документацію щодо своєї професійної діяльності. Також відомо, що службова документація підготовлюється безпосередньо ОСОБА_1 на персональному робочому комп`ютері у службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі з лівого боку в адміністративному приміщенні управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області. Окрім зазначеного, отримано інформацію, що ОСОБА_1 може зберігати незаконним чином отримані грошові кошти, а також службові документи, акти проведення перевірок, відеозаписи з нагрудних камер на персональних комп`ютерах за місцем проживання, оскільки перевірки вказаної посадові особи проводяться у різний період часу без відвідування робочого місця.

При цьому, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №243118127, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету неправомірної вигоди та здобуття інших доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити частково клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42021140000000020 внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доданими до клопотання доказами підтверджується достатність підстав вважати, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетна заступник начальника управління - начальник відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Слідчий довів слідчому судді, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , можуть знаходитись: акти проведення перевірок магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження з фіксацією перевірок магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», графіку проведення перевірок суб`єктів господарської діяльності, наказу про призначення, посадових інструкцій ОСОБА_1 .

Вказані можливі незаконні дії ОСОБА_1 підтверджуються долученим до матеріалів клопотання копіями наступних документів: заявою ОСОБА_4 від 04.02.2021 року; протоколо допиту свідка від 08.02.2021 року; дорученнями заступника начальника Управління - начальника спецпідрозділу БКОЗ ОСОБА_9;

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України;

- відшукуванні речі, предмети і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, предмети, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні;

- слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення. Слідчий довів, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись акти проведення перевірок магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження з фіксацією перевірок магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», графіку проведення перевірок суб`єктів господарської діяльності, наказу про призначення, посадових інструкцій ОСОБА_1 . Їх виявлення та вилучення необхідне для фіксації можливої злочинної діяльності, виявлення та вилучення доказів можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, №243118127, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Отримати речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів та відомостей відповідно до ст. 93 КПК України, неможливо, оскільки існує реальна загроза їх приховання, зміни та знищення. Більше того, слідчий звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині мети відшукання мобільних телефонів з сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Слідчий не довів, що саме вищевказані номери телефонів належать особі, у якої проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції. Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим слідчим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи. Також, слідчим не конкретизовано та не зазначено яким чином орган досудового розслідування буде визначати зв`язок засобів мобільного зв`язку із кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Летнянки А.Р. про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Летнянці А.Р.дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: актів проведення перевірок магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження з фіксацією перевірок магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2», графіку проведення перевірок суб`єктів господарської діяльності, наказу про призначення, посадових інструкцій ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали до 17.03.2021 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області Летнянку А.Р.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя В.Є.Радченко