Ухвала суду № 95087253, 19.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1270/21

Провадження № 1-кс/461/1221/21

УХВАЛА

Іменем України

19.02.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021140000000020 від05.02.2021року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 29.11.2019 №289-К «Про переведення ОСОБА_5 », посаду заступника начальника управління начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, будучи, згідно примітки до ст.368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та яка, згідно з Посадовою інструкцією заступника начальника управління начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів, затвердженої 02.12.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_6 , уповноважена на здійснення ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на території Львівської області; організацію діяльності відділу, в межах наданих повноважень та контроль виконання завдань, поставлених перед спеціалістами відділу відповідно до професійного спрямування; забезпечення здійснення ринкового нагляду за нехарчовою продукцією у межах сфери своєї відповідальності; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відібрання зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування) на предмет дотримання законодавчих та нормативних актів з питань захисту прав споживачів з питань ринкового нагляду; здійснення контрою стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; проведення документальних перевірок та обстежень зразків продукції; безперешкодне відвідування, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта, у торгівельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; пред`явлення вимог суб`єктам господарювання про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, отримання копій таких документів і матеріалів; на складання актів перевірок та застосування, в установленому законом порядку, штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 03.02.2021 висловила протиправну пропозицію та 17.02.2021, приблизно о 14:42 год., одержала для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів «iShope» та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_8 за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог.

Так, 03.02.2021 приблизно о 14.40 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення ринкового нагляду за нехарчовою продукцією мережі магазинів «iShope»за участі ОСОБА_7 , який виступає постачальником товарів (нехарчової продукції) в мережі вказаних магазинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_7 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в розрахунку по 4000 гривень за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_8 , за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог,тобто висловила ОСОБА_7 протиправну пропозицію про надання їй неправомірної вигоди в загальному розмірі 8000 гривень.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів, а саме здійснення перевірки характеристик продукції блоків живлення «Apple», складання актів перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 та застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_8 ,погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_5 .

У подальшому, на виконання вищевказаних незаконних пропозицій ОСОБА_5 , 17.02.2021 приблизно о 14.42 год., ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , передав, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержала для себе неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не здійснення виїзної перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у тому числі низьковольтного, радіообладнання блоків живлення марки «Apple», не складання акту перевірки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_8 за порушення вимог Закону України «Про держаний ринковий нагляд» та встановлених вимог, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_5 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

17.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме в службовому кабінеті ОСОБА_9 (що на другому поверсі з лівої сторони), виявлено та вилучено:

1.Відеореєстратор №33;

2.План здійснення діяльності з ринкового нагляду по І квартал 2021 р. на 3 арк.;

3.Три блокноти журнали із рукописними записами;

4.Копія журналу обліку видачі та повернення засобів відеотехніки за 2021 р. на 7 арк.

17.02.2021 року вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Зважаючи на вищенаведене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні, просить клопотання задоволити.

Прокурор подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

05.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021140000000020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.02.2021 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 ,

Під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме в службовому кабінеті ОСОБА_9 (що на другому поверсі з лівої сторони), виявлено та вилучено:

1.Відеореєстратор №33;

2.План здійснення діяльності з ринкового нагляду по І квартал 2021 р.на 3 арк.;

3.Три блокноти журнали із рукописними записами;

4.Копія журналу обліку видачі та повернення засобів відеотехніки за 2021 р. на 7 арк.

Постановою старшого слідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_4 від 17.02.2021року вилученів ходіпроведення невідкладногообшуку предметиі документивизнано речовимидоказамиу кримінальному провадженні №42021140000000020.

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метоюта підставаминакладення арештуна вилученів ходіобшуку:відеореєстратор №33; план здійснення діяльності з ринкового нагляду по І квартал 2021 р. на 3 арк.; три блокноти журнали із рукописними записами; копію журналу обліку видачі та повернення засобів відеотехніки за 2021 р. на 7 арк. є необхідністьзбереження речовихдоказів.Слідчий довів,що вилученіпредметизберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предмета вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021140000000020 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, яке було вилучене за результатом санкціонованого обшуку, проведеного 17.02.2021, за адресою: м. Львів, проспект Чорновола,59, у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а саме в службовому кабінеті ОСОБА_9 (що на другому поверсі з лівої сторони):

- Відеореєстратор №33;

- План здійснення діяльності з ринкового нагляду по І квартал 2021 р.на 3 арк.;

- Три блокноти журнали із рукописними записами;

- Копія журналу обліку видачі та повернення засобів відеотехніки за 2021 р. на 7 арк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1