Ухвала суду № 95086875, 18.02.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/240/21

Провадження № 1-кс/324/61/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Худзія Є.А.,

заступника начальника СВ Тихонка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в режимі відіоконференцзв`язку клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного 16 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021081350000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Дибою Є.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за №42021081350000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_1 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 03 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу непрацюючого продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно та протиправно, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою незаконного збагачення продав, тобто збув за 200 гривень 00 копійок ОСОБА_2 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в коробці з-під сірників, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,683 г, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/108-21/1683-НЗПРАП від 04 лютого 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 своїми протиправними діями скоїв збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, зазначає заступник начальника СВ у клопотанні, 16 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, умисно та протиправно, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою незаконного збагачення продав, тобто повторно збув за 600 гривень 00 копійок ОСОБА_2 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,298 г, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/108-21/2332-НЗПРАП від 17 лютого 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 своїми протиправними діями скоїв повторно збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення 16 січня 2021 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021081350000006 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

16 лютого 2021 року о 14 годині 46 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Начальник СВ Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області Тихонок А.О. зазначає в клопотанні, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- змістом протоколу обшуку від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого проведено санкціонований обшук у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які вилучено до Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області.

- змістом протоколу огляду місця події від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого на ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області вилучено коробок з-під сірників, заповнений речовиною рослинного походження.

- змістом протоколу огляду речей від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого оперуповноважений Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 оглянув в приміщенні Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області грошові кошти в сумі 200 гривень купюрою номінальною вартістю 200 гривень серії СИ №8537792. В подальшому зазначені грошові кошти передані свідку ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1

- змістом протоколу огляду речей від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого оперуповноважений Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області Онищенко С.М. в ході огляду носимих речей, який проводився в службовому кабінеті № 9 Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.В.А.Сацького, буд.4 за добровільною згодою свідка ОСОБА_2 , вилучено до Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області подрібнену речовину рослинного походження зі специфічним запахом в коробку з-під сірників. Як пояснив свідок ОСОБА_2 , вищевказану подрібнену речовину рослинного походження «Канабіс» він придбав у ОСОБА_4 03 лютого 2021 року за 200 гривень 00 копійок по вул.Мічуріна в с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області.

- змістом протоколу огляду речей від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого оперуповноважений Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 оглянув в приміщенні Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області грошові кошти в сумі 600 гривень купюрами номінальною вартістю по 200 гривень кожна серії ЗГ №7793632, серії ЦБ №7949330 і серії ЄЗ №1344211. В подальшому зазначені грошові кошти передані свідку ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1

- змістом протоколу огляду речей від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого оперуповноважений Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області Онищенко С.М. в ході огляду носимих речей, який проводився в службовому автомобілі Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області в с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, за добровільною згодою свідка ОСОБА_2 , вилучено до Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області подрібнену речовину рослинного походження зі специфічним запахом в паперовому згортку. Як пояснив свідок ОСОБА_2 , вищевказану подрібнену речовину рослинного походження «Канабіс» він придбав у ОСОБА_4 16 лютого 2021 року за 600 гривень 00 копійок по пров.Робочий в с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області.

- змістом висновку експерта за результатом судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/108-21/1683-НЗПРАП від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина зеленого кольору в коробку з-під сірників, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 1,683 г;

- змістом протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого 03 лютого 2021 року в період з 11 години 15 хвилин по 12 годину 35 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись в центрі с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, придбав за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти наркотичний засіб «Канабіс» у ОСОБА_1 ;

- змістом протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого 03 лютого 2021 року в період з 11 години 15 хвилин по 12 годину 35 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись в центрі с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області, придбав за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти наркотичний засіб «Канабіс» у ОСОБА_1

- змістом висновку експерта за результатом судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/108-21/2332-НЗПРАП від 17 лютого 2021 року, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені рослинні речовини зеленого кольору в паперовому згортку та коробку з-під сірників є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 11,298 г та 2,837 г.

- показаннями свідка ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 03 лютого 2021 року і від 17 лютого 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 17 лютого 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 17 лютого 2021 року.

Таким чином, у діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто даний злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, зазначає заступник начальника у клопотанні, при обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, засобом його існування є лише грошові кошти, зароблені випадковими підробітками, а також грошові кошти, здобуті злочинною діяльністю. Він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за фактичним місцем проживання виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області характеризується як особа, яка не працює, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та схильна до крадіжок.

Таким чином, ОСОБА_1 , не маючи стійких соціальних зв`язків, відсутністю впливу матері ОСОБА_7 та співмешканця матері ОСОБА_8 на його поведінку, вчинивши тяжкі злочини та усвідомлюючи ступінь їх тяжкості і послідуюче неминуче покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначає заступник начальника у клопотанні, під час досудового розслідування задокументовано та доведено щонайменше два факти вчинення ОСОБА_1 збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Як стало відомо під час досудового розслідування, ОСОБА_1 придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в лісосмузі неподалік від свого місця мешкання. ОСОБА_10 вчиняв з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Постійної роботи та законного джерела доходу, окрім невеликого розміру виплати за інвалідність 2 групи, на даний час ОСОБА_1 не має. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово був судимий за скоєння умисних злочинів, передбачених ст.ст.185, 186 КК України, але при цьому на шлях виправлення та перевиховання він не став та належних висновків для себе не зробив. Це дає можливість дійти об`єктивного, логічного висновку, що він продовжить свою незаконну діяльність, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Отже, заступником начальника СВ встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжувати вчиняти інші злочини.

Застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки та маючи можливість вільно пересуватися, зможе продовжити вчиняти злочини; при обранні особистої поруки слідчий суддя визначає осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а такі особи також відсутні; відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави; домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду. Також беручи до уваги той факт, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , були вчинені у різних місцях та не за місцем мешкання, то існують достатні підстави вважати, що він без жодних поважних причин покидає фактичне місце проживання, що в подальшому унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу. Окрім того, місце реєстрації ОСОБА_1 відрізняється від фактичного місця його проживання; заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Крім того, зазначає заступник начальника СВ у клопотанні, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У зв`язку з цим заступник начальника СВ просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А., який згідно Витягу з ЄРДР входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, заступник начальника СВ Тихонок А.О. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він мав у зв`язку з травмою ноги 2 групу інвалідності, яку треба було продовжити після 01 листопада 2020 року, але у зв`язку з втратою певних документів він цього не зробив. У нього є частими приступи епілепсії, у зв`язку з чим він не зможе перебувати в умовах слідчого ізолятору. Вдома за ним доглядає його мати, а в слідчому ізоляторі до нього нікому не буде діла. Просив відмовити у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хай навіть цілодобового. Він не вчиняв збут наркотичних засобів, свідок ОСОБА_2 його спровокував, насправді він, ОСОБА_1 , продав цьому свідку суху подрібнену люцерну.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав клопотання необґрунтованим і запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку, бо ОСОБА_1 має хворобливий стан здоров`я у зв`язку з травмою ноги і епілептичними нападами. ОСОБА_1 не зміг продовжити групу інвалідності з-за пандемії коронавірусу-19. Вважає, що наявність ризиків, про які ведеться в клопотанні, не доведена жодним доказом. Тому просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18.00 до ранку, щоб ОСОБА_1 мав змогу відвідувати лікарів і стежити за своїм здоров`ям.

Допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту мати підозрюваного ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ОСОБА_1 є проблемною дитиною як з-за стану здоров`я, так і за поведінкою. Син останніх 10 років хворіє на епілепсію, він лежав у психіатричній лікарні. Вдома він повинен вживати проти судомні пігулки. Але з-за того, що син зловживає алкоголем, він не приймає пігулки, бо їх не можна приймати одночасно з алкоголем. Син вдома не вживає спиртне, а уходить з дому на 3-4 дні до своїх друзів, де вживає алкоголь. У сина виникають епілептичні приступи, син також може пити запоями. ОСОБА_11 її не слухається, вона навіть не могла уявити, що він реалізує наркотичні засоби. Вона не знає, чи отримує наразі ОСОБА_11 допомогу по інвалідності, бо групу інвалідності з-за травми ноги ОСОБА_11 не продовжив, бо втратив певні документи, без яких групу лікарі не продовжили.

Суд, вислухав прокурора, заступника начальника СВ, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання, доданих до нього копій матеріалів, пояснень підозрюваного в межах розв`язання клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події і речей, протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю, висновками експерта, протоколом допиту підозрюваного, свідченнями свідків.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається заступник начальника СВ у своєму клопотанні, та аналіз встановлених у ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Встановлено під час розгляду клопотання, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, але наразі не є судимим в силу ст.89 КК України; не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, не працює, наразі не є особою з інвалідністю, соціальну допомогу по інвалідності не отримує, зловживає алкоголем, джерело його доходу не відоме; в родині нема осіб, які б могли позитивно впливати на нього і контролювати його поведінку; за місцем проживання ОСОБА_1 нічого не затримує, у зв`язку з чим він нерідко покидає місце свого проживання на кілька днів, його місце перебування рідним часто невідоме.

У зв`язку з наведеним вище суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, і їх наявність є підставою для тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, суд приходить до висновку, що прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури та заступником начальника СВ доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд виходить із того, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд виходить також з того, що під час розгляду клопотання в суді не знайшло підтвердження твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора через хворобливий стан здоров`я, оскільки з пояснень свідка в судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на приступи епілепсії ОСОБА_1 зловживає алкоголем, протисудомні пігулки не приймає, в умовах медичних закладів не лікується. Згідно довідок чергового лікаря-терапевта від 16 лютого 2021 року і сімейного лікаря від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 може за станом здоров`я утримуватися в умовах ІТТ.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 68100 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 16 лютого 2021 року по 16 квітня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 16 квітня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.