Ухвала суду № 95086640, 22.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2021

Справа № 937/7072/20

Провадження № 2/937/498/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2017 року у розмірі 11 097,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання не наполягала на обов`язковій участі представника банку, проте в матеріалах справи мається клопотання про витребування доказів, на якому в судовому засіданні наполягала відповідач ОСОБА_1 .

Так, згідно проданого клопотання, відповідача просить витребувати у позивача в письмовому виді «Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанк», які мають підтвердження та ознаки ознайомлення відповідача з ними, а також електронний документ «Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанк», в редакції, що діяла саме на момент підписання відповідачем анкети-заяви № б/н від 21.07.2017 року. Крім того, в клопотанні зазначено, що відповідач не мала можливості подати відповідне клопотання в строк, визначений ч.3 ст. 83 ЦПК України, оскільки лише з відповіді на відзив вона дізналась про ті обставини, на які посилається позивач.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, думку відповідача, яка наполягала на його задоволенні, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, приймає до уваги доводи відповідача в частині причин подання відповідного клопотання не у строк, визначений в частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування у позивача в письмовому виді «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк», які мають підтвердження та ознаки ознайомлення відповідача з ними, із зазначенням дати ознайомлення та підписом відповідача за договором № б/н від 21.07.2017 року, оскільки не витребування доказів по справі може ускладнити чи зробити неможливим ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Вирішуючи клопотання в частині витребування у позивача електронного документу «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк» в редакції, що діяла саме на момент підписання ОСОБА_1 анкети-заяви № б/н від 21.07.2017 року, то суд вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа витягу з «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», а отже вказаний доказ мається в матеріалах, його зміст встановлено та зафіксовано.

Крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження факту не відповідності поданої копії (паперової копії) оригіналу електронного документи, доводи клопотання не містять.

Також, в рамках вказаної цивільної справи доказуванню підлягає не факт встановлення ідентичності витягу з «Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», який додано до позову із оригіналом «Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку, а факт виникнення між сторонами договірних кредитних відносин та наявність заборгованості відповідача з виконання кредитних зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача електронного документу «Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанк», в редакції, що діяла саме на момент підписання відповідачем анкети-заяви № б/н від 21.07.2017 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) в письмовому виді «Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанк», які мають підтвердження та ознаки ознайомлення відповідача з ним, із зазначенням дати ознайомлення та підписом відповідача за договором № б/н від 21.07.2017 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до «08» квітня 2021 року.

Розгляд справи відкласти на «08» квітня 2021 року до 09 годину 30 хвилин.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання електронного документа «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк» в редакції, що діяла саме на момент підписання ОСОБА_1 анкети-заяви № б/н від 21.07.2017 року - відмовити.

Копію ухвали негайно направити до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

У разі неможливості надати вищевказані докази, повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, із зазначенням відповідних причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна