Ухвала суду № 95086192, 23.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Одеса Справа №1522/7737/12

Провадження №6/522/263/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маністрім» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №1522/7737/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2014 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції.

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Маністрім» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маністрім» та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04.12.2012 року.

Представник заявника надав суду заяву про проведення судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2014року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», та суд вирішив визнати за публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» право іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого в свою чергу була змінена на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», як іпотекодержателем і ОСОБА_1 як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р.№ 1738. В іншій частині позову відмовлено.

20.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

Крім того, 20.12.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги.

01.06.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Маністрім» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого заявник набув статусу Нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 21.06.2006 року, який був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 посвідчений ПНОМНО округу Колодяжною А.В. за реєстровим №1738.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що заява ТОВ «ФК «Маністрім» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про скасування заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2014 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», та суд вирішив визнати за публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» право іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», назва якого в свою чергу була змінена на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», як іпотекодержателем і ОСОБА_1 як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р.№ 1738. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала

В п.10 Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Отже, судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2014 року набрало законної сили та на сьогоднішній відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, а тому суд вважає необхідним заяву ТОВ «ФК «Маністрім» задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Крім того, ч. 11 ст.158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Керуючись ст.4, 12, 76-81, 158, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353- 354, 442, ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маністрім» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №1522/7737/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІСТРІМ» (04070, м. Київ, вул. Братська, 8, офіс 302) у справі №1522/7737/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватного підприємства «Прогрес-Маклер», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кузнецова