Ухвала суду № 95086173, 23.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1749/21

Провадження № 2/522/5379/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА» про поновлення на посаді директора,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Приморського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПП«ФАРТА НАФТА» про поновлення на посаді директора.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

02.02.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов залишено без руху.

19.02.2021 позивачем отримано копію ухвали від 02.02.2021 та подано до суду заяву про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу); справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною. А відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України закріплено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У своєму клопотанні позивач просить витребувати у ПП «ФАРТА НАФТА» (код ЄДРПОУ 35696478, 57462, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал другий, будинок 29-А) протоколи зборів засновників, накази, рішення та інші документи, які мають відношення до його призначення та звільнення з посади директора ПП «ФАРТА НАФТА», аргументуючи це тим, що ним було зроблено чисельні спроби отримати дану інформацію від відповідача самостійно, однак усі вони виявились безрезультатні.

За таких обставин, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, розрахункові рахунки та грошові кошти, що належать ПП «ФАРТА НАФТА» (код ЄДРПОУ 35696478, 57462, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал другий, будинок 29-А) та заборонити будь-яким особам органу управління ПП

«ФАРТА НАФТА» вчиняти дії, які знаходяться у компетенції директора ПП «ФАРТА НАФТА».

Заяву обґрунтовано тим, що у період його незаконного звільнення з посади директора ПП «ФАРТА НАФТА» особа, яка незаконно займає цю посаду може прийняти рішення, які приведуть до порушення законодавства та інтересів засновників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (14-88цс20) зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим, наведені заявником підстави для забезпечення позову не підтверджені належними доказами, не свідчать про їх спроможність забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, в зв`язку з чим у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 149, 153, 175, 178, 187, 190, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА» про поновлення на посаді директора.

Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА».

Витребувати у Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА» (код ЄДРПОУ 35696478, 57462, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал другий, будинок 29-А) належним чином завірені копії протоколів зборів засновників, наказів, рішень та інших документів, які мають відношення до призначення та звільнення з посади директора Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА» ОСОБА_1 шляхом їх направлення на адресу суду у строк до 12.03.2021.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розрахункові рахунки та грошові кошти, що належать Приватному підприємству «ФАРТА НАФТА» та заборони будь-яким особам органу управління Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА (код ЄДРПОУ 35696478, 57462, Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал другий, будинок 29-А) вчиняти дії, які знаходяться у компетенції директора Приватного підприємства «ФАРТА НАФТА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції в частині відмови у забезпечені позову.

Суддя І.А. Павлик