Ухвала суду № 95085869, 18.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14500/18

Номер провадження 2/521/318/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Блохіні М.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Григоржевського М.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Прокопішиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_5 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 р. Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, серія та номер 24313, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виданий 15.07.1999 р. Одеською торговою біржею, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради зазначену квартири, встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33545203 від 24.01.2017 р., прийнятого державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33684385 від 02.02.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34128060 від 03.03.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О.; рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, індексний номер 36879586 від 02.09.2017 р., прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О., а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на вказану квартиру.

Представник позивача Одеської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Григоржевський М.С., а також представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Прокопішина К.В., просили залишити позовну заяву Одеської міської ради без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Одеської міської ради необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У судове засідання 26.01.2021 р. представник Одеської міської ради Завальнюк В.А. не з`явилися, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у Київському районному суді м. Одеси. У зв`язку з зазначеним у судовому засіданні було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 18.02.2021 р.

У судове засідання 18.02.2021 р. представники Одеської міської ради не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, 18.02.2021 р. представник Одеської міської ради у судове засідання не з`явився повторно.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Від Одеської міської ради не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

При зазначених обставинах, суд залишає позовну заяву Одеської міської ради без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, (м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_5 ), про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 23 лютого 2021 року.

С У Д Д Я: