Ухвала суду № 95085850, 23.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2574/21

Провадження № 2-з/521/36/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», про визнання недійсним електронних торгів,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», в якому просить:

- визнати недійсними прилюдні торги від 18 січня 2021 року проведенні Державним підприємством «Сетам» з реалізації: «Іпотека. Двокімнатна квартира, загальною площею 75,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів від 18 січня 2021 року № 522091 з реалізації: «Іпотека. Двокімнатна квартира, загальною площею 75,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним акт від 27 січня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека Двокімнатна квартира, загальною площею 75,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія НМР 363243110 зареєстровано в реєстрі № 110, виданий 11 лютого 2021 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56578805 від 11 лютого 2021 року, 16:55:29 приватний нотаріус Янковська Ольга Сергіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.;

- у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати номер запису про право власності 40516027 від 11 лютого 2021 року;

- у реєстрі прав власності на нерухоме майно поновити право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем на житлове приміщення Двокімнатна квартира, загальною площею 75,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на користь позивача витребувати з володіння ОСОБА_2 житлове приміщення Двокімнатна квартира, загальною площею 75,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», про визнання недійсним електронних торгів – залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Станом на 23 лютого 2021 року провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_2 право користуватися та розпоряджатися майном у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Оскільки провадження у справі не відкрито, ухвалою суду від 23 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху, відомості щодо місця реєстрації відповідача до суду не надійшли то на цій стадії суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», про визнання недійсним електронних торгів повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський