Ухвала суду № 95085327, 23.02.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-298/08

Провадження №6/319/6/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 р. смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання, боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання, боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява мотивована тим, що 29.10.2008 рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області у справі № 2-298/08 позов АТ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

03.12.2008 Куйбишевським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відповідному відділі Державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

30.11.2020 АТ «МетаБанк» було отримано листа від Більмацького РВ ДВС від 23.11.2020 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк», яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та 20.09.2009 виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання за місцем роботи боржника до Бердянського міськрайонного ВДВС для подальшого виконання.

08.12.2020 АТ «МетаБанк» було отримано лист Бердянського МР ВДВС від 04.12.2020 у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк», яким було повідомлено, що у відділ на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. не перебував та від Більмацького ВДВС не надходив.

В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ «МетаБанк» також не повертався.

Вважає, що виконавчі документи було втрачено, строк їх пред?явлення до виконання сплив з підстав, незалежних від АТ «МетаБанк».

Вказує, що рішення суду боржником на даний час не виконано.

В судове засідання представник АТ «МетаБанк» не з?явився, в заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , представник Більмацького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв не надали, причини неявки не повідомили.

Державний виконавець Бердянського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. надала до суду заяву про розгляд справи без присутності державного виконавця, в якому просила прийняти рішення на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2008 заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області позов акціонерного банку «Металург» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Металург» ЄДРПОУ 20496061, юридична адреса проспект Металургів 30 м. Запоріжжя, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 313582, 37922 (тридцять сім тисяч дев?ятсот двадцять дві) гривні 42 копійки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 625800001037 від 16.02.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Металург» судові витрати 379 (триста сімдесят дев?ять) гривень 22 копійки судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.12.2008 Куйбишевським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором на підставі вищевказаного рішення.

Згідно копії листа Більмацького РВ ДВС від 23.11.2020 у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та 20.09.2009 виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання за місцем роботи боржника до Бердянського міськрайонного ВДВС для подальшого виконання.

Відповідно до копії листа Бердянського МР ВДВС від 04.12.2020 у відділ на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. не перебував та від Більмацького ВДВС не надходив.

Згідно довідки АТ «МетаБанк» б/н від 22.12.2020 перевіркою вхідної кореспонденції за період з 20.08.2009 по 22.12.2020 виконавчий лист Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 2-298/08 на адресу банку не надходив, а отже втрачений та на примусове виконання не пред?явлений. Станом на 22.12.2020 рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі № 2-298/08 боржником не виконано.

За таких підстав суд вважає, що заява про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал втрачено, рішення суду в частині стягнення грошових коштів не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ перехідних положеньЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області по справі № 2-298/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного банку «Металург» (правонаступником якого є АТ «МетаБанк», адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Поновити АТ «МетаБанк» пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області по справі № 2-298/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного банку «Металург» (правонаступником якого є АТ «МетаБанк», адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 37922,42 грн., судового збору в розмірі 379,22 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Глянь