Рішення № 95085257, 08.02.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3042/20

Провадження № 2/946/790/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмили Олегівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за №11500 щодо задоволення вимог ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 43848,22 грн. 27.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №59421694, про що позивачка дізналася в травні 2020 року. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивачка підписала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №003-15519-190913 від 19.09.2013 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за яким позивачка має заборгованість у розмірі 43198,22 грн. Позивачка вказує, що про існування Договору про відступлення права вимоги №31/К від 06.10.2017 року їй не було відомо, жодних повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором вона не отримувала. Крім того, період, за який стягуються кошти вказаний з 06.10.2017 року по 17.05.2019 рік, але в кредитному договорі було вказано, що строк дії кредитного договору 364 календарних дня, тобто до 18.09.2014 року. Отже, виконавчий напис вчинено 22.05.2019 року, це означає, що він зроблений тоді, коли з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отримана позивачкою від ПАТ «Дельта Банк» вказана картка не була пролонгована, а тому строк кредитування за кредитною карткою у цій справі визначений до 18.09.2014 року, що відповідає строку дії картки позивача. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» після спливу строку кредитування позбавлений права як кредитор нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором. Отже, вказана у виконавчому написі заборгованість в цілому не є безспірною, оскільки нарахована поза межами строку кредитування та включає в себе незаконно нараховані після спливу строку кредитування проценти. Наявні в позивачки квитанції про сплату кредиту свідчать про те, що зазначена сума заборгованості в виконавчому напису не є безспірною. З огляду на вказане, позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.122).

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір №003-15519-190913 (у формі заяви на отримання кредитної картки), відповідно до якого був встановлений кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Правилами та Тарифами Банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с.9).

06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №31/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №003-15519-190913 від 19.09.2013 року. (а.с. 135-139)

Після цього, 09.04.2019 року за вих.№9174969 ТОВ «Росвен Інвест Україна» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення (вимогу) про вчинення виконавчого напису, в якому викладена вимога у строк не пізніше 10.05.2019 року оплатити заборгованість у повному розмірі 43 198,22 грн. (а.с.145).

22.05.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис за №11500, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №003-15519-190913 від 19.09.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №31/К, укладеного 06.10.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості у розмірі 43198,22 грн. (а.с.11).

Виконавчий напис від 22.05.2019 року вчинено на підставі документів наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. а.с. 124-145.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №003- 15519-190913 від 19.09.2013 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» 12.06.2019 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №11500 від 22.05.2019 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 43848,22 грн. До заяви кредитором було подано оригінал виконавчого напису №11500 від 22.05.2019 року (а.с.12).

27.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59421694 (а.с.10).

11.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Постановами приватного виконавця від 03.03.2020 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 та оголошено розшук майна боржника (а.с.24-27).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Однак, як вбачається з документів, які були надані для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відсутня засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також представником відповідача та третьою особою не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними.

Крім того, в п. 2.4 заяви позичальника зазначено, що строк дії кредитного ліміту 364 календарних дня, тобто до 18.09.2014 року. Оскільки виконавчий напис вчинено 22.05.2019 року, це означає, що він зроблений тоді, коли з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Згідно квитанцій, наданих представником позивачки, ОСОБА_1 сплачувала ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості 10.01.2014 року – 25000 грн. (квитанція №30601470 від 10.01.2014 року), 18.04.2014 року – 2300 грн. (квитанція №34569880 від 18.04.2014 року), 06.05.2014 року - 2300 грн. (квитанція №35140263 від 06.05.2014 року), 14.06.2014 року - 2400 грн. (квитанція №36541259 від 14.06.2014 року), 19.07.2014 року - 2500 грн. (квитанція №37727560 від 19.07.2014 року), 21.08.2014 року – 2510 грн. (квитанція №38756687 від 21.08 2014 року), 19.09.2014 року – 2500 грн. (квитанція №39715921 від 19.09.2014 року), 11.17.2014 року - 5000 грн. (квитанція №42845694 від 11.12.2014 року), отже заборгованість не є безспірною (а.с.55-62).

Враховуючи положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 16, 18, 253, 258, 261, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,12, 13,76, 81, 141, 259, 263-265, 267, 280-289 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмили Олегівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за №11500 від 22 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №003-15519- 190913 від 19 вересня 2013 року у сумі 43848,22 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко