Рішення № 95084119, 10.02.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/694/20

№ 2/302/22/21

Номер рядка звіту 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

10.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретаря с/з Гажук Н.В.,

представника позивача ПП "Юрин" - адвокат Габор Я.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за позовом ПП «Юрин»

- до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування 4022 Євро (еквівалентно 130314 грн) матеріальної шкоди і 250 тис. грн моральної шкоди ;

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування 25396 грн матеріальної шкоди, 100 тис. грн моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 в суд подано позов приватного підприємства «Юрин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування 130 314 грн матеріальної шкоди і 250 000 моральної шкоди.

12.08.2020 в суд подано позов приватного підприємства «Юрин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист честі й гідності та ділової репутації і відшкодування 25396 грн матеріальної шкоди і 100 000 моральної шкоди.

Позовні заяви обґрунтовані таким.

Позивач надає послуги, пов`язані з лісівництвом на підставі дозвільних документів та договору про виконання робіт і надання послуг із здійснення рубки рідколісся на території Пилипецького лісництва квартал 2 виділ 38(2). Однак з початку виконання робіт відповідачі перешкоджають позивачу в роботі підприємства: перекривають рух вантажним автомобілям з деревиною, вимагають розвантаження деревини, ініціюють безпідставні перевірки. Згідно з договором купівлі-продажу з електронних торгів деревина викуплена з лісосіки, але таку через дії відповідачів неможливо вивезти. У зв`язку з цим позивач не може виконати контракт з німецьким партнером, який відмовився придбати товар за договором. Позивач вважає, що зазнав збитків і покликається на норми Цивільного кодексу України (статті 11,16,22 ч.2,23, 94,1166,1167) , які просить застосувати для стягнення солідарно з відповідачів зазначеної вище матеріальної і моральної шкоди.

Винесені в справі процесуальні рішення:

- Згідно з ухвалою від 20.08.2020 позовну заяву, подану 29.07.2020 залишено без руху з повідомленням позивача про усунення недоліків позову щодо необхідності сплатити судовий збір за подання позову;

- Згідно з ухвалою від 09.09.2020 позовну заяву, подану 29.07.2020 прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі;

- Згідно з ухвалою від 21.08.2020 позовну заяву, подану 12.08.2020 залишено без руху з повідомленням позивача про усунення недоліків позову щодо необхідності сплатити судовий збір за подання позову;

- Згідно з ухвалою від 09.09.2020 позовну заяву, подану 12.08.2020, прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі та призначено підготовчий судове засідання 07.10.2020;

- Згідно з ухвалою від 07.10.2020 обєднано позовні заяви (справи) в одне провадження: справа 302/694/20 провадження 2/302/249/20.

- Згідно з ухвалою від 25.11.2020 визнано необґрунтованим і відхилено заявлений представником позивача адвокатом Габор Я.І. відвід судді Кривка В.П.;

- Згідно з ухвалою від 11.01.2021 закрито підготовче провадження в справі і призначено судовий розгляд справи по суті на 10.02.2021.

Процесуальні заяви сторін.

Відповідачі за позовом, поданим 29.07.2020, в особі уповноваженого представника адвоката Пересоляк О.С. подал в справу 07.10.2020 відзив на позов з таким обґрунтуванням:

- позивач не зазначив в чому полягає матеріальна і моральна шкода , яку він просить стягнути з відповідачів;

- які протиправні дії вчинили відповідачі, зокрема кожен з них, і в чому вони полягають;

- причинний зв`язок між діями відповідачів та шкодою, яку зазнав позивач;

- чим підтверджується вина відповідачів;

- позивач не надав доказів на ствердження обставин, які він зазначив у позові.

- відповідачі не здійснювали розвантаження деревини на автомобілі позивача;

- відповідачі не здійснювали перевірки діяльності позивача;

- позивач не надав належних доказів завдання йому збитків чи шкоди від упущеної вигоди;

- позивач не обґрунтував і не надав належних доказів завдання йому моральної шкоди щодо ділової репутації юридичної особи, тобто факту поширення негативної чи недостовірної інформації стосовно підприємства;

- надіслання листів, заяв та повідомлень до державних органів з метою перевірки діяльності підприємства є реалізацією особи конституційного права, а не поширенням недостовірної інформації.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на зазначений відзив на позовну заяву.

Інші відповідачі та їх представник адвокат Рішко С.І. не подавали відзив на позов.

Оцінивши зміст позовних вимог, відзиву на позовну заяву,подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

На ствердження своїх позовних вимог (заяви, яка подана 29.07.2020) позивач надав у справу: договір № 8 від 11.03.2020, який укладений між ПП «Юрин» (виконавець) і ДП «Верхньогірське ЛГ» (замовник) про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, а саме на розробку рубку рідколісся в кварталі 11 виділ 38 (2) на площі 1,8 га – 174 кубометри в Пилипецькому лісництві на суму 60532 грн; договір купівлі продажу необробленої деревини № 8654/8654/3кв-ое/2020 від 17.06.2020 між цими ж підприємствами; замовлення № 32 від 02.06.2020 відповідно до контракту від 23.04.2018, укладеного ПП «Юрин» (продавець) і компанія Segali Ex-lm Німеччина (покупець) на поставку пиломатеріалів з датою виконання 25.06.2020 і датою поставки 10.07.2020; претензію по замовленню № 32 від покупця у зв`язку з невиконанням замовлення № 32 від 02.06.2020 в обумовлені строки і відмовою придбати замовлений товар.

На ствердження своїх позовних вимог (заяви, яка подана 12.08.2020) позивач надав у справу такі докази: договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом № 9 від 31.03.2020, який укладений ПП "Юрин" (виконавець) і ДП «Верхньгірське ЛГ» (замовник) про виконання робіт та надання послуг у вигляді розробки вибіркової рубки санітарної в кварталі 89 виділ 7 площа 2,0 га – 73 куб. м в Пилипецькому лісництві на суму 25396 грн; акт приймання лісосіки для розробки від 31.03.2020; лісорубний квиток від 30.03.2020; роздруківка з мережі «Фейсбук» про поширення повідомлення Міжгірського відділення поліції з посиланням на офіційний сайт ГУ НП в Закарпатській області від 12.05.2020.

Нормативне обґрунтування рішення суду.

Статтею 81 ч.1 ЦПК України передбачено ,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтями 76-80 ЦПК України передбачено подання належних, допустимих і достовірних і достатніх доказів.

Згідно з ч.6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 частинами 1,2,3 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 1166 частинами 1,2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана, зокрема юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Позивач не довів жодним належним, допустимим і достовірним доказом, що саме відповідачі вчиняли дії щодо перешкоджання позивачу в здійсненні ним господарській діяльності. Зокрема, позивач не подав підтверджень про притягнення відповідачів за самоуправні дії до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що з цього приводу позивач доказів не має.

Посилання позивача на інформацію, поширену в соціальних мережах про проведення перевірки органом поліції законності вирубки лісу на Міжгірщині в селах Річка, Тюшка у зв`язку із заблокуванням роботи техніки близько ста мешканцями цих населених пунктів до приїзду працівників поліції на місце вирубки деревини, суд не бере до уваги, бо це повідомлення не є належним і допустимим та достовірним доказом причетності саме відповідачів до цієї події. Окрім цього, в повідомленні містить інформація, що в ході перевірки правоохоронні органи встановлять всі обставини події та по закінченню такої приймуть рішення відповідно до чинного законодавства. Підтвердження цієї інформації в справу не подано.

Позивачем також не надано обґрунтування вимог щодо розміру упущеної вигоди, розміру моральної шкоди, а також доказів порушень та приниження його ділової репутації поширенням інформації з боку відповідачів, ступеня вини кожного з них.

З огляду на встановлені обставини, норми закону, які наведені вище, викладені обґрунтування, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору позивачем за подання позовних заяв, відповідно до положень статті 141 ч.1 ЦПК України, слід покласти на позивача, якому відмовлено в позові повністю.

Судові витрати у виді витрат на правничу допомогу, яку поніс у справі відповідач ОСОБА_6 на послуги адвоката Пересоляк О.С. на суму 15 тисяч гривень слід вирішити окремо, бо ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився жодного разу і подавав заяву про розгляд справи без його участі. Натомість представник ОСОБА_6 адвокат Пересоляк О.С. також особисто не брав участі в судовому засіданні. Отже, для правильного вирішення цих витрат слід з`ясувати обставини доведеності їх розміру, відповідно до положень статей 137, 141 ЦПК України. Це питання можливо вирішити в іншому порядку відповідно до положень статті 270 ЦПК України, в тому числі і за заявою заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати для відома відповідачам, які не брали участь у судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України

Суддя: В. П. Кривка