Ухвала суду № 95084111, 22.02.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/181/21

1-кс/302/33/21

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

22.02.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання - Гажук Н.В.,

прокурор - Пилип Б.Ф.,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Русин Ю.І.,

начальника слідчого відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції - Бедек А.Ф.,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № в ЄРДР 12021071110000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчим СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Жаба М.С. і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б.Ф. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.2012 року Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № в ЄРДР 12021071110000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вищевказаному досудовому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення, за місцем свого тимчасово проживання в будинку без номера, що розташований в урочищі «Пасіка», що відноситься до с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатській області (на даний час на території Пилипецької ОТГ) незаконно зберігали з метою збуту психотропні речовини та 31 січня 2021 року у вказаному будинку, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно збули за грошові кошти в сумі 800 гривень громадянину під легендованим іменем ОСОБА_3 , подрібнену речовину рослинного походження, ззовні подібну до подрібнених грибів, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/974-МРВ від 15 лютого 2021 року у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, яка у своєму складі містить - 0,0193 г. псилоцину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2021 року в період часу з 14.02 по 15.45 годин, на підставі добровільної згоди власника був проведений огляд місця події в будинку без реєстрації та номеру, в урочищі «Пасіка» с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Fly з сім картами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 800 гривень номіналом 2 шт. по 200 гривень (ЄЩ9157898, ТЄ7614370), 4 шт. по 100 гривень (УУ0428079, УХ1784040, УМ5680871, АА3730083), паперовий пакет з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, поліетиленовий пакет з назвою «MONTI» з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, прозорий пакет з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, дві картонні коробки з пластмасовими пробниками з наявною горошино подібною речовиною зеленого кольору, автономний електронний вимірювальний пристрій (ваги), контейнер у виді пробника з речовиною зеленого кольору горошкоподібною схожою на насіння конопель, предмет трубчастої форми подібний до предмету для викурювання марихуани, поліетиленові пакети прозорого кольору у виді стікерів, банківська картка, прилади для подрібнення марихуани та тютюну, сім карта мобільного оператора «ЛайфСел».

Зазначені об`єктивні дані отримані в ході проведення зазначеного огляду, зокрема виявлення пакетів з речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, фасувальних пакетів, вагів, у сукупності дають всі підстави вжати про наявність спеціальної мети, яка полягає у збуті наркотичних чи психотропних речовин. У зв`язку зазначеним, діям ОСОБА_1 надано попередню правову кваліфікацію ч.2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних психотропних речовин вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Зазначену попередню правовому кваліфікацію надано з врахуванням постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з гідно якої: «Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо»

Крім цього, слід зазначити, що така кваліфікуюча ознака статті 307 КК України, як зберігання утворює склад триваючого ускладненого одиничного злочину, який характеризується безперервним вчиненням злочину, і особа, яка його вчиняє перебуває у так званому «злочинному стані», який припиняється, з об`єктивних причин не пов`язаних з волею цієї особи, у даному випадку проведення 21.02.2021 огляду за місцем проживання ОСОБА_1 та вилучення за місцем його проживання особливо небезпечних психотропних речовин.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 застали безпосередньо під час вчинення тяжкого кваліфікованого кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, а також сукупність очевидних ознак на місці події, вказували на те, що саме він вчинив даний злочин - ОСОБА_1 у порядку передбаченому статтею 208 КПК України, затримано 21.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин, про що складено відповідний протокол.

22.02.2021 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру - ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних психотропних речовин вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 14.01.2021 та від 01.02.2021; ОСОБА_5 від 21.02.2021; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2021 року.

За скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 років до 10 років позбавлення волі.

Слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, бо не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання та праці. За цих підстав ОСОБА_1 також може вчиняти інші умисні корисливі злочини спрямовані на протиправне збагачення. ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, може не виконувати процесуальні обов`язки, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 ч.1 КПК України, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та начальник слідчого віділу внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Русин Ю.І. просять не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просять обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту за відомим місцем проживання. Оскільки підозрюваний повністю визнає вину у вищескоєному, проживає в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільно виховують їх малолітню шестимісячну дитину.

Окрім цього, захисник вважає, що оголошена підозра ОСОБА_1 не є достатньо обгрунтованою, бо виявлені і вилучені в ОСОБА_1 речовини не досліджені експертом і висновку до клопотання не додано. Захисник також вважає, що розшук обвинуваченого щодо вчинення ним іншого злочину не підтверджений належно, бо ця інформація взята з бази даних поліції.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного та його захисника під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: відомостями в ЄРДР 12021071110000001 від 12.01.2021 за витягом, заявами і показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, протоколом огляду місця події, змістом письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 ч.2 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією всього майна.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 суд відхиляє, бо в матеріалах кримінального провадження подано достатньо матеріалів і доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри за першим епізодом збуту наркотичних засобів, які підтверджені в тому числі висновком експерта. Натомість здобуття такого висновку експерта щодо вилученої речовини за епізодом, який мав місце 21.02.2021 є завданням кримінального провадження і обов`язком слідчого, які мають бути реалізовані в часі в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_1 визнав, що особисто за рекомендацією невідомої особи збирав гриби, висушував їх та вживав цю речовину щоб пересвідчитись в тому, що вона діє як наркотичний засіб. ОСОБА_1 також визнав, що дії вчинив з метою збуту цієї речовини і заробити.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України , а саме : реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти аналогічні злочини з огляду на відсутність засобів для прожиття. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд установив, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця праці та проживання на території Закарпатської області. Його сімейні та соціальні зв`язки не є міцними, бо він не перебуває у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_1 прибув для проживання в с.Пилипець весною 2020 року (з його слів). Він пояснив, що батька в нього не має, а мати ймовірно мешкає в Франції. ОСОБА_1 також визнав, що в Миколаївській області на прохання родича взяв у невідомої йому особи гроші, однак їх не повернув. Його за ці дії затримала поліція, однак надалі відпустили і він, перелякався покинув цей регіон. Отже, всі відомості про особу ОСОБА_1 потребують встановлення та перевірки. Тому слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту, бо цей захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з огляду на той факт, що підозрюваний не має власного житла та зареєстрований на віддаленій території України.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177, 178, 183 КПК України, тобто задовольнити клопотання. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

Згідно з вимогами статті 183 ч.ч.3.4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язково розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно з вимогами статті 182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави звизначається у мінімальному розмірі, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів визначити з 21 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених КПК України у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 43780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: банк отримувач ТУДСА України в Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ м.Київ, номер рахунку: UA 198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду та слідчого за першою їх вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:В. П. Кривка