Ухвала суду № 95084043, 23.02.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2730/15-ц

У Х В А Л А

23.02.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.02.2016 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №299/2730/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №338-02/02-2008 від 27.02.2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року по справі №299/2730/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу Боржника та змінено заочне рішення Виноградівського районного суду від 21.02.2016 року.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №337-02/02-2008 від 27.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815", п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа то при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2730/15-ц від 23.02.2016р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2730/15-ц від 23.02.2016р. про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 не відкрито, а отже виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання то заявник зазначає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Відповідно, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Сама процедура ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2730/15- ц від 23.02.2016р. вирішено:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 337-02/02-2008 від 27.02.2008 року та додатковій угоді №1 від 10.12.2010 року до кредитного договору № 337- 02/02-2008 від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» на суму 52152,12 доларів США (еквівалентно 1214388,99 грн. за курсом 22,018809 грн. за 1 доларів США), що складається з боргу: -по тілу кредиту 29 163, 80 доларів США, що еквівалентно 642 152, 14 грн.; - по відсоткам 22 988, 32 доларів США, що еквівалентно 506 175, 43 грн. та пені за прострочення сплати кредиту у сумі 207616, 23 грн. ( 9429, 04 доларів США)звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 кв.м., житловою 70 кв.м., який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу за реєстровим номером 257 та зареєстрованого Виноградівським бюро технічної інвентаризації 11.03.2008 року за номером запису 652 в книзі 2, реєстраційний номер 10241034, шляхом його продажу з прилюдних торгіву межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, але у будь-якому разі не менше за вартість,визначену в договорі іпотеки від 14.03.2008 року.

Виселити ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), мешканку АДРЕСА_1 , із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 16 015, 53 грн. (шістнадцять тисяч пятнадцять гривень 53 копійки), в рівних частинах з кожного (а.с.71-76).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2017 року по справі № 299/2730/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу Боржника та змінено заочне рішення Виноградівського районного суду від 23.02.2016 року (а.с. 242 - 246).

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №337-02/02-2008 від 27.02.2008 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815", п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. (а.с. 11-14).

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставою та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра".

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 , який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №299/2730/15-ц.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

У виконавчому листі Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі 299/2730/15-ц від 23.02.2016 року про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №299/2730/15-ц .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа по справі №299/2730/15-ц про стягнення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 зазначенням стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВ - КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. Р. Трагнюк