Ухвала суду № 95083847, 16.02.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/1054/19

2-ві/241/1/21

16.02.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Демочко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради.

В обґрунтовані відводу зазначив, що суддею тривалий час не розглянуто заяву про забезпечення позову, таким чином несвоєчасний розгляд заяви позивача ОСОБА_1 викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ухвали судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 12.02.2021 р відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованим.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Демочко Д.О. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Демочко Д.О. визначено суддю Чудопалову С.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох робочих днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для його задоволення. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова