Ухвала суду № 95083834, 18.02.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6785/20

Провадження № 1-кс/265/305/21

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., представника заявника ТОВ «Кислотоупор ЛТД» - адвоката Задорожнього М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу представника ТОВ «Кислотоупор ЛТД» адвоката Задорожнього Микити Сергійовича на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Донецький області про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 42020050000000257 ,

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2021 року представник ТОВ «Кислотоупор ЛТД» - адвокат Задорожний М.С. звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Донецький області про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 24 листопада 2020 року, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , було вилучено ноутбук Apple Mac Book Pro serial № CO2CLOLPP3Y1, та приватне листування, що знаходилося в ноутбуку Леново. Надаючи дозвіл на проведення обшуку та визначаючи перелік майна та документів, які підлягають відшуканню та вилученню, слідчий суддя обмежив відповідний перелік (в частині комп`ютерної техніки , ноутбуків та інших електронних носіїв інформації) вказівкою на обов`язкову ознаку таких речей: можливість збереження на них первинної документації фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку пов`язаної з ТОВ «Євромінерал» . В той же час, ТОВ «Кислотоупор ЛТД», не є ТОВ «Євромінерал» та не згадується у переліку його контрагентів, а вилучений під час обшуку ноутбук Apple Мас Book Pro належить ТОВ «Кислотоупор ЛТД», перебуває на балансі цього підприємства. За наявної у ТОВ «Кислотоупор ЛТД» інформації, станом як на момент звернення до слідчого судді жоден з уповноважених представників сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42020050000000257 від 26.06.2020 року не звертався до слідчого судді із клопотаннями: про арешт тимчасово вилученого майна; про надання дозволу на втручання у приватне спілкування. Вважає, що вилучення ноутбука та зняття з нього інформації було безпідставним, а тому зазначене майно є тимчасово вилученим, у зв`язку з чим підлягає поверненню. Просить суд зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області негайно повернути ТОВ «Кислотоупор ЛТД» вилучені під час обшуку 24 листопада 2020 року ноутбук Apple Мас Book Pro, всі копії та примірники приватної переписки скопійованої з ноутбука Леново.

Представник ТОВ «Кислотоупор ЛТД» - адвокат Задорожний М.С. в судовому засіданні повністю підтримав обставини викладені в скарзі та вказував, що у органів досудового розслідування не має законних підстав щодо законного утримання вилученого майна ТОВ «Кислотоупор ЛТД». Такими підставами є або арешт тимчасово вилученого майна або вилучення такого майна чітко зазначеного в ухвалі слідчого судді. Вважає, що вилучене є тимчасово вилученим майном, однак, з клопотанням органи досудового розслідування до слідчого судді про накладення арешту не зверталися, лише винесли постанову про визнання вилученого речовими доказами та призначили експертизу, що не дає їм законних підстав більш, як два місяця утримувати майно ТОВ «Кислотоупор ЛТД ». Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові заперечення. В письмових запереченнях прокурор посилається на наступні обставини. На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, 24 листопада 2020 року проведено обшук за адресою розташування офісного приміщення Групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до складу якої на момент вчинення кримінального правопорушення входили ТОВ «Кислотоупор ЛТД», ТОВ «Євромінерал», ТОВ «Недра Донбасса», ПАТ «Курдюмівський завод кислотривких виробів». За результатами обшуку виявлено та вилучено ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1, скопійовано на флеш-накопичувач листування з ноутбука Lenovo. Вилучений ноутбук постановою слідчого від 25.11.2020 року визнано речовим доказом. Прокурор звертає увагу, що ноутбук було вилучено в особистому кабінеті ОСОБА_1 , який у період скоєння кримінального правопорушення перебував засновником ТОВ «Євромінерал», а на теперішній час перебуває засновником ТОВ «Кислотоупор ЛТД». Його кабінет було обладнано кодовим замком, у зв`язку з чим інші особи не мали до нього доступу. Вилучене під час обшуку майно, входило до переліку майна щодо якого здійснювався обшук, що не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того звертає увагу слідчого судді, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин забороняється крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. 17 грудня 2020року слідчим СУ ГУ ДФС у Донецькій області було винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої було направлено ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1. 04 лютого 2021 року було отримано висновок експерта від 26.01.2021 року. Оскільки на теперішній час постанова про визнання майна, вилученого під час проведення обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні не скасована, тому питання про долю речових доказів буде вирішуватися при прийнятті рішення за результатами проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Кислотоупор ЛТД»

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, аналогічні викладеним.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Слідчий суддя, вислухав заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, прийшов до наступного.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно дост.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано, дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включене до переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні вносити клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, а стосовно майна, яке було включено до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

26 червня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР № 42020050000000257 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Євромінерал» (код за ЄДРПОУ 34850038) за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З фабули кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Євромінерал» (код за ЄДРПОУ 34850038), а саме директор ОСОБА_2 , комерційний директор ОСОБА_3 , бенефіціарні власники - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у період 2017-2020 років при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності щодо експорту продукції власного виробництва з використанням підконтрольного підприємства - нерезидента «Hank Global LLP» (Великобританія), а також шляхом використання пов`язаних нерезидентів «Tryola LTD» (Кіпр), «Loromo LTD» (Кіпр) та проведенні фінансово-господарських операцій на внутрішньому ринку з ТОВ «НОРС БІЗНЕС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 39426383), ТОВ «Балтранс» (код за ЄДРПОУ 39621013) та ТОВ «Трак-Дизель» (код за ЄДРПОУ 39511747), ухилились від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму понад 8 млн. гривень, що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів особливо великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2020 року органом досудового розслідування 24 листопада 2020 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 42020050000000257. Дозвіл було надано в тому числі на вилучення комп`ютерної техніки.

Під час обшуку було вилучено : ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1, та знято інформацію з ноутбуку Леново.

Постановою слідчого від 25 листопада 2020 року вилучене майно, а саме: ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим суддею встановлено та підтверджено відповідними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що вилучені під час обшуків предмети, а саме: ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення був наданий слідчим суддею, а тому не потребувало накладення арешту в порядку, передбаченому КПК.

Окрім того, 17 грудня 2020 року слідчим СУ ГУ ДФС у Донецькій області винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої було направлено ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1. 26 січня 2020 року зазначена експертиза була проведена та речові докази ( ноутбук) було повернуто разом з висновком 4 лютого 2021 року на адресу СУ ГУ ДФС у Донецькій області .

Щодо тверджень представника ТОВ «Кислотоупор ЛТД» про те, що під час обшуку слідчим здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, слідчий суддя розглядаючи зазначене питання приходить до наступного.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна у ноутбуці Lenovo, то як зазначено в протоколі проведення обшуку від 24 листопада 2020 року, зазначена інформація була досліджена шляхом включення ноутбуку та огляду текстових повідомлень, які в подальшому було скопійовано на флеш носій, в присутності адвоката, доступ до інформації не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку тощо) доступу до електронних інформаційних систем, а тому на думку слідчого судді органом досудового розслідування було проведення огляду предмета – ноутбука.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною 09.04.2020 у справі № 727/6578/17.

Слідчий суддя зазначає, що якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті, а тому доводи представника ТОВ «Кислотоупор ЛТД» про незаконність утримання вилученого майна не є слушними.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ наданий добровільно, або на підставі судового рішення , зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Розглядаючи питання зберігання речових доказів, слідчий суддя виходить з наступного. Під час обшуку 24 листопада 2020 року було вилучено ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1, який належить ТОВ «Кислотоупор ЛТД». Вказаний ноутбук було визнано речовим доказом. На теперішній час було проведено комп`ютерну експертизу, висновки якої було вже отримано органом досудового розслідування, у зв`язку з чим на думку слідчого судді відпала потреба в зберіганні зазначеного ноутбуку органом досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла можливість повернути ноутбук на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ «Кислотоупор ЛТД» адвоката Задорожнього Микити Сергійовича на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Донецький області про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 42020050000000257 - відмовити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України розглянути питання щодо можливості передання власнику на зберігання речового доказу - ноутбук Apple Мас Book Pro serial № C02CL0LPP3Y1, який належить ТОВ «Кислотоупор ЛТД».

Повний текст ухвали було складено 23 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :