Ухвала суду № 95083634, 22.02.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 242/871/20

Провадження №1-кп/235/230/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р.Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Філь О.Є.

Стоілової Т.В.

при секретарі Макара О.Л.

за участі: прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Завгороднього А.М.

представника потерпілого Придатька Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 р. за № 12019050500000588, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2020 р. колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.,суддів Філь О.Є., Стоілової Т.В.згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ,який обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Стьопін М.О. просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_1 , представника потерпілого Новогродівської міської ради , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого Новогродівської міської ради Придатько Р.В. підтримав клопотання прокурора.

Захисник Завгородній А.М. заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розглядута просив повернути обвинувальний акт прокурору , посилаючись на порушення норм КПК при складанні обвинувального акту,а саме, що обвинувальний акт ,як офіційний документ , не завірений печаткою прокуратури, в тексті обвинувального акту передбачена ,але не зазначена кількість доданих до нього аркушів з розпискою про отримання акту і реєстру ,реєстр матеріалів досудового розслідування не містить нумерації аркушів , в порушення вимог ч.1 ст. 37 КПК України обвинувальний акт затверджений та підписаний одним і тим самим прокурором, в той час як затвердження обвинувального акту є обов`язком прокурора,який призначений старшим групи, дані щодо старшого групи в обвинувальному акті не вказані ,а старшим групи є ОСОБА_2 ; -у обвинувальному акті не зазначена інформація стосовно розписки про отримання акту і реєстру , не надана розписка про отримання акту і реєстру жодним учасником кримінального провадження , особливо захиснику;-у обвинувальному акті відсутні конкретності обвинувачення, що унеможливлює якісний та повний захист обвинуваченого , що є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту.Крім того , захисник Завгородній А.М. заявив клопотання про проведення судових засідань за участі обвинуваченого та захисника з приміщення Ьаглійського районного суду м.Дніпродзержинська , мотивуючи наявністю певних економічних та фінансових питань у житті обвинуваченого,який не має достатньої фінансової спроможності прибувати та приймати безпосередньо участь у судових засіданнях у Красноармійському міськрайонному суду ,а також наявністю в Україні випадків коронавірусної хвороби та рекомендацію Державної судової адміністрації на суровому дотриманні працівниками органів у системі правосуддя правил із попередження та профілактики захворюваності на короновірусну хворобу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Завгороднього А.М.

Суд, вислухавши думку прокурора,представника потерпілого позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79).

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п. З ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії», визначено: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» зазначено : «Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він офіційно вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні ЄСПЛ нагадав, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення — це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Разом з цим ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Доводи захисника про необхідність посвідчення підписів прокурора та слідчого гербовою печаткою суперечать вимогам закону.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

У ст.7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, якою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам КПК України щодо встановлення цих відомостей.

Колегія суддів приходить до висновку , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості , передбачені ч.2 ст. 2921 КПК України.

Вимоги ст.ст. 109, 291 КПК України не передбачають обов`язкову нумерацію сторінок обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вимоги ст. 291 КПК України не передбачають обов`язкового засвідчення обвинувального акту печаткою прокуратури або органу досудового розслідування . нумерацію сторінок обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає , що ані ч.1 ст. 37 КПК України ,ані ст. 291 КПК України не містить вимог про те, що обвинувальний акт повинен бути підписаний старшим прокурором групи прокурорів.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 містить виклад фактичних обставн кримінального правопорушення ,які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

До обвинувального акту щодо ОСОБА_1 додано реєстр матеріалів досудового розслідування ,який відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

До обвинувального акту щодо ОСОБА_1 додані розписки обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Старика А.О. від 21.02.2020 р. про отримання кожним з них копії обвинувального акту на 8 аркушах та копії реєстру матеріалів досудового розслідування , що відповідає вимогам ст. 293 КПК України.

На підставі викладеного ,колегія суддів приходить до висновку про відсутність підставі , передбачених нормами КПК України для повернення прокурору обвинувального акту та як наслідок у задоволенні клопотання захисника Завгороднього А.М. про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту , про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілої,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. .

Представник потерпілого Новогродівської міської ради Придатько Р.В. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявив, подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Завгородній А.М. клопотання про допит додаткових свідків та клопотання про долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявили.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого ,обвинуваченого, захисника суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 ,ч.2 ст. 366 КК України,що надійшовз Донецького апеляціного суду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 08 липня 2018 року , відповідає вимогам КПК України, і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого , прнедставника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Відносно клопотання захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області,колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні захисником зазначені причини звернення з таким клопотанням- наявність певних економічних та фінансових питань у житті обвинуваченого,який не має достатньої фінансової спроможності прибувати та приймати безпосередньо участь у судових засіданнях у Красноармійському міськрайонному суді ,а також наявністю в Україні випадків коронавірусної хвороби, в т.ч. й найбільше в Донецькій області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення Батьковському , наявність 12 свідків обвинувачення , необхідність дослідження безпосередньо у судовому засіданні письмових доказів саме за присутності обвинуваченого та захисника , а також непоодинокі випадки неможливості проведення відеоконференцій з іншими установами із-за низької якості зв`язку , колегія суддів вважає необхідним присутність обвинуваченого та захисника у судових засіданнях саме у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317,336 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Завгороднього А.М. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Завгороднього А.М. про проведення судових засідань за участі обвинуваченого та захисника в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 04 березня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести колегіально судом у складі трьох суддів з викликом учасників судового провадження: прокурора Стьопіна М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Завгороднього А.М., представника потерпілого Придатька Р.В. ,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23 лютого 2021 р. о 08.00 год.

Головуюча суддя І.В.Корнєєва

Судді О.Є.Філь

Т.В.Стоілова