Ухвала суду № 95083096, 23.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1770/20

Справа № 226/1770/20

Провадження № 1-кп/226/47/2021

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

прокурора Калько О.С.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, судимого 08.10.2009 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, звільненого 30.01.2014 за відбуттям строку покарання; 09.12.2015 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до п`яти місяців арешту, звільненого 22.07.2016 за відбуттям строку покарання; 30.10.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі; 19.12.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 16.01.2020 за відбуттям строку покарання, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, а саме: переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, особу обвинуваченого, його матеріальний стан, схильність його до вчинення злочинів, та його негативне минуле.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник висловилися проти клопотання прокурора, просили змінити обраний запобіжний захід, як найсуворіший, на домашній арешт, оскільки заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, обвинувачений бажає поправити своє здоров`я, процесуальні обов`язки не порушував, у розшуку ніколи не перебував та намірів ухилятися від суду не має.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Дія попередньої ухвали суду від 29 грудня 2020 року про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 27 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 має чотири непогашені судимості за скоєння умисних корисливих, у тому числі тяжких, злочинів, за останньою судимістю звільнився у січні 2020 року, обвинувачується у скоєнні 16 епізодів крадіжок, які були вчинені у короткий проміжок часу з 05.07.2020 по 17.09.2020 до моменту його затримання 18.09.2020, не одружений, осіб на утриманні не має, проживає разом з матір`ю, ніде не працює, іншого джерела доходу не має, не є особою з інвалідністю.

Крім того у Красноармійському міськрайонному суді наразі розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Отже обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні умисних корисливих нетяжких та тяжких злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, кількість кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, відсутність у обвинуваченого доходу, достатньо міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем його проживання з огляду на тяжкість злочинів та суворість покарання, що загрожує йому у разі доведення його винуватості, його негативне минуле, пов`язане з непогашеними судимостями, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого, існування вище зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам його протиправної поведінки. Обставин, які б свідчили про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги неможливість ухвалення вироку до сплину визначеного раніше ОСОБА_1 строку тримання під вартою, те, що ризики, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці, відмовивши обвинуваченому та його захиснику про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 квітня 2021 року включно з утриманням його у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько