Вирок № 95081496, 23.02.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

23.02.2021

ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2021 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

номер справи №1-кп/637/13/21, (637/1267/20)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розташованому в

с.м.т. Шевченкове Харківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2020 року за №12020220450000186, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богодарівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, такого що має неповну середню освіту, навчається на 3-му курсі Шевченківського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України

участь у справі приймали:

прокурор - Масліч О.О.

захисник обвинуваченого - Атаманюк П.В.

законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2

представник служби у справах дітей- Афоніна Н.С.

представник ювенальної поліції Шевченківського ВП- Артюхов О.О.

потерпілий - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обвинувачення.

ОСОБА_1 , 16 серпня 2020 року, приблизно о 01.30 години, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_3 , через відсутність воріт, вільно проник на територію даного домоволодіння, де знаходився автомобіль ВАЗ-21104 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , підійшовши до нього, відчинив його передні водійські дверцята, та проник у салон вказаного автомобіля, де знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі для запуску двигуна.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_1 запустив двигун ключем від нього та виїхав з території домоволодіння ОСОБА_3 , та з місця скоєння злочину зник.

Далі, ОСОБА_1 на викраденому автомобілі поїхав в напрямок населених пунктів, с.Семенівка та с. Богодарівка Шевченківського району Харківської області, проїжджаючи повз водоймища, яке розташоване в с. Богодарівка, не впорався з керуванням допустив зіткнення з електроопором, внаслідок чого, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Загалом, від протиправних дій ОСОБА_1 ,потерпілому ОСОБА_3 , спричинено матеріальний збиток, який згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №6/1/199СЕ-20 від 05 жовтня 2020 року оцінюється у 42 251.00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 16 серпня 2020 року у нічний час, більш точний час в ході судового слідства не встановлено, знаходячись в с. Богодарівка Шевченківського району Харківської області , в автомобілі ВАЗ-21104 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким він попередньо незаконно заволодів, викрав мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i177M», сірого кольору, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками у середині мобільного оператора ПрАТ «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд. Потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3740/20 від 27жовтня 2020року на суму 407.55 грн.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину та проступку, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжки мобільного телефону, що належать потерпілому ОСОБА_3 , визнав повністю, пояснивши, що 16 серпня 2020 року, приблизно о 01.30 години він був в кафе «Фенікс» , яке розташоване в с. Семенівка,пив шейк , потім пішов до домоволодіння ОСОБА_3 , де бував раніше і знав де стоїть автомобіль. Відкрив його та поїхав. По дорозі хотів включити радіо та не побачив стовпа. Коли вийшов , з панелі взяв мобільний телефон. Вибачився перед потерпілим, щиро покаявся, прохав врахувати щире каяття при призначенні покарання. Зазначив,що він телефонував до сина ОСОБА_3 щоб повідомити ,що він скоїв , але той не відповів. Також, зазначив , що коли він пішов від автомобіля , до нього хтось підходив з ліхтариками, і міг взяти телефон. Щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, не заперечував що має її відшкодувати але в розміру визначеним висновком експерта.

Мотивувальна частина, факти та обставини встановлені судом та застосовані правові норми.

Окрім визнання своєї вини у скоєнні вищевказаного злочину та проступку, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими в судовому зсіданні.

?Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 він знає тривалий час. Він приятель його сина . 16 серпня 2020 року, вранці він вийшов на вулицю і не побачив машини. Сусід , який проходив скрізь повідомив , що його автомобіль стоять біля водоймища, розбитий. В судовому засіданні потерпілий позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив , що автомобіль старий але він його використовував у власних цілях. І хоча автомобіль йому повернуто, наполягав на стягненні всієї вартості автомобіля, враховуючи ,що він не підлягає ремонту. Також, прохав задовольнити моральні збитки , які він переніс не побачивши свого автомобіля вранці .Щодо призначення покарання вважав ,що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.

?Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого 16 серпня 2020 року до реєстру внесені відомості щодо заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 - автомобілем ВАЗ -21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоєння ДТП, а також крадіжка мобільного телефону, які належать потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинено матеріальні збитки. Дії останнього кваліфіковані за ч.1 ст.289 та ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

?Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 16 серпня 2020 року, відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 на викраденому автомобілі марки ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

?Протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 16 серпня 2020 року, відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1, на якій ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Nomi i117М», викрадений ним з автомобіля ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобільний ключ від нього.

?Протоколом огляду місця події від 16 серпня 2020 року території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_1 скоїв крадіжку (незаконно заволодів) автомобіль ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

?Протоколом слідчого експерименту від 02 грудня 2020 року проведеного з підозрюваним ОСОБА_1 , який відтворив події скоєних ним злочину та проступку, що мали місце 16 серпня 2020 року.

?Висновком судової товарознавчої експертизи №3740/20 від 27 жовтня 2020 року щодо вартості мобільного телефону марки «Nomі», моделі «і177М» на момент скоєння крадіжки в сумі 407.55 грн.

?Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6/1/199СЕ-20 від 05 жовтня 2020 року, згідно якої вбачається що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення злочину тобто на 16 серпня 2020 року, становить 42 251.00 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу станом на 16 серпня 2020 року становить 14 975.00 грн.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину та проступку.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину та проступку повністю та об`єктивно доведена.

В зв`язку з викладеним суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального проступку ,передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка); кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом;

Визначаючи міру покарання суд враховує характер, ступінь громадської небезпеки скоєного злочину та проступку, відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України за якою ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжких злочинів, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до кримінальних проступків, враховуючи зазначені положення, суд призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових злочинів та проступків.

Також, суд враховує особисті дані обвинуваченого: ОСОБА_1 , який раніше не судимий, скоїв злочин будучі неповнолітньою особою,не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається на 3-му курсі Шевченківського ПАЛ.

Згідно висновку досудової доповіді від 12 лютого 2021 року № 24/36/145-21 ризики повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 не становлять високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 в порядку ч.1 п.1, 3 ст. 66 Кримінального кодексу України є щире каяття та вчинення правопорушень неповнолітнім.

Щодо обставини що обтяжує покарання ОСОБА_1 , зазначене в обвинувальному акті як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння , суд вважає за можливим його не застосовувати, оскільки доказів на підтвердження цього факту стороною звинувачення суду не надано. Таким чином, обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 в порядку ст.67 Кримінального кодексу України, в ході судового слідства не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи, що особі яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне для попередження нових злочинів, проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного злочину його щире каяття, відсутність матеріальної та моральної шкоди, позицію потерпілої щодо призначеного покарання, суд вважає можливим ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, та з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 Кримінального кодексу України.

Потерпілим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов на суму 42 658.55 грн. ,який складається з ринкової вартості пошкодженого автомобіля, а також вкраденого телефону. Окрім того потерпілим заявлено про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000.00 грн.

В судовому засіданні встановлено , що потерпілому відповідно до ухвали слідчого суді від 20 серпня 2020 року автомобіль ВАЗ-21104 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Nomi», моделі «i177M», сірого кольору повернуті на відповідальне зберігання. Телефон , як зазначив потерпілий знаходився в робочому стані.

За висновками судової автотоварознавчої експертизи № 6/1/199СЕ-20 від 05 жовтня 2020 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення злочину , становить 42 251.00 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу станом на 16 серпня 2020 року становить 14 975.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив , що автомобіль не підлягає ремонту та прохав стягнути повну його вартість,зазначену експертом але допустимих та належних доказів на підтвердження цього факту суду не надав.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку , що така вимоги задоволенню не підлягає, оскільки доказів такої шкоди потерпілим суду не надано.

Враховуючи викладене , суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, відповідно до наданих доказів.

По справі є речові докази та судові витрати, долю яких суд вирішує відповідно до положень ст..100, ст.126 Кримінально-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. .ст.373, 374 Кримінально- процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним: ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 , ч.1 ст. 289Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у вигляді арешту строком на 30 ( тридцять) діб.

за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

За правилами ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Застосувати до ОСОБА_1 додатковий обовязок передбачений п.2 ч.3 ст. 76 Кримінального кодексу України.

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 20 серпня 2020 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль, марки ВАЗ 21104, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21104, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , серїі НОМЕР_4 та телефон марки «Nomi», моделі «i177M», сірого кольору, кнопочний, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з двома сім-картками у середині, мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які знаходяться на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_3 - вважати йому повернутими.

Стягнути з ОСОБА_1 , судові витрати:

? 320.00 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №3740 від 27.жовтня 2020 року , виконавець - судовий експерт Зеленіна Євгенія Володимирівна, на підставі свідоцтва №1886 від 09 червня 2017 року , видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікайної комісії України. (Розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_8, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 );

?1634,50 грн., за проведення судової автотоварознавчої експертизи №6/1/199СЕ-2020 від 05.10.2020 (МВС України Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в Харківській області, Стягувач платежу: Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок - UA2989999803130501150000200005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України);

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області, картка платника податків: НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд. код НОМЕР_7 , місце роботи ФОП ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням-злочином у розмірі 14 975.00 грн.

В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: