Ухвала суду № 95081225, 19.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4447/15-к

Провадження № 1-кп/643/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В., суддів Майстренко О.М., Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Постульзі О.Г.,

за участю прокурорів Власенко О.В., Коваль В.І, Аракелян Б.О., Касьяненко Я.М., Булатової Є.В.,

захисників Ярмак С.В., Назаренко Я.М., Дмитрієвої Л.М., Сметаніна Д.В., Калюжної Л.А., Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив повернути об*єднані обвинувальні акти прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту № 42014220000000242 вимогам КПК України, який складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо подій кримінальних правопорушень та способу вчинення злочинів. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні захисники підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту № 42014220000000242, обвинувачені обвинувачуються в тому, що в період з лютого по серпень 2010 року на території м. Харкова, Полтавської та Сумської областей, діючи в складі стійкої організованої групи, очолюваної ОСОБА_1 , здійснили ряд особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів.

Імперативними приписами чинного законодавства закріплено, що:

- у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. (ст.91 КПК України);

- обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у суді, за загальним правилом покладено на прокурора (ст.92 КПК України);

- державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3 ч.1 ст.3 КПК України);

- обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п.13 ч.1 ст.3 КПК України);

- обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (ч.4 ст.110 КПК України);

- обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК України);

- законність і забезпечення права на захист є загальними засадами судочинства та кримінального провадження зокрема (ч.2 ст.63, п.п. 1, 6 ч.3 ст.129 Конституції України, п.2 ч.1ст.7 КПК України);

- законність забезпечується у тому числі тим, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2ст.9 КПК України);

- право на захист забезпечується зокрема тим, що обвинувачений має право знати у вчиненні якого злочину його обвинувачують (п.1 ч.2 ст.42 КПК України);

- право на справедливий суд забезпечується у тому числі тим, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право зокрема бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п. «а» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, фактичні обставини повинні чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку обвинувачений позбавляється права знати у чому він обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити три складові:

1) виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) формулювання обвинувачення.

Вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містять виключень або можливість підміни (заміни) понять «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими» та «формулювання обвинувачення». За таких обставин, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не є формулюванням саме обвинувачення у сенсі вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурор не може перекласти на суд першої інстанції обов*язок формулювання обвинувачення.

Зазначене порушення процесуального закону є таким, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки не містить одну з обов*язкових складових частин, визначених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - формулювання обвинувачення, що, в свою чергу, унеможливлює належне виконання судом вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувальний акт в порушення ст. 291 вказаного Кодексу не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо подій кримінальних правопорушень та способу вчинення злочинів.

З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінальних правопорушень, так як не викладені всі складові кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті, який складено відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , виклад фактичних обставин правопорушень, які прокурор вважає встановленими, викладені із протиріччями та зазначені із порушенням ст.91 КПК України, оскільки не вказано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 у лютому 2010 року створив організовану групу, однак, органом досудового розслідування не зазначено хто до вказаної групи увійшов; а зазначення, що до даної групи увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , не узгоджується із викладом фактичних обставин, які стосуються ОСОБА_6 - у квітні 2010 року ОСОБА_6 увійшла до організованої групи, створеної ОСОБА_1 та викладом фактичних обставин відносно ОСОБА_2 - у серпні 2010 року ОСОБА_2 увійшла до створеної ОСОБА_1 організованої групи;

організована група під керівництвом Смілянського збувала опій ацетильований - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та багатьом іншим невстановленим особам. В обвинувальному акті не зазначені, передбачені ст. 91 КПК України, дані події злочинів щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та багатьом іншим невстановленим особам;

з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 на території Полтавської та Сумської областей України систематично придбував у мешканця м. Полтава ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у висушеному вигляді, а також у невстановлених слідством місці і осіб - особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), після чого придбані наркотики перевозив на територію м.Харкова, де зберігав їх при собі, а також за місцем проживання своїх родичів з метою подальшого збуту членами організованої групи. Разом з цим, органом досудового розслідування викладено обставини злочину щодо придбання наркотичного засобу - макової соломи у ОСОБА_7 виключно 22.08.2010 року;

в описовій частині активних дій, які виконував ОСОБА_1 , не зазначається які заходи впливу до учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень, або встановлених правил поведінки застосовував ОСОБА_1 , як організатор стійкої організованої групи;

в описовій частині активних дій, які виконував ОСОБА_4 , не зазначається час, місце та обставини виготовлення разом із ОСОБА_3 наркотичного засобу - опію ацетильованого, отримання грошових коштів від членів організованої групи від збуту наркотичних засобів та отримання своєї частки від злочинної діяльності;

в описовій частині активних дій, які виконував ОСОБА_3 , не зазначається час, місце та обставини виготовлення разом із ОСОБА_4 наркотичного засобу - опію ацетильованого, отримання грошових коштів від членів організованої групи від збуту наркотичних засобів та отримання своєї частки від злочинної діяльності;

в описовій частині активних дій, які виконував ОСОБА_5 , не зазначається час, місце та обставини виготовлення разом із ОСОБА_4 наркотичного засобу - опію ацетильованого, отримання грошових коштів від членів організованої групи від збуту наркотичних засобів та отримання своєї частки від злочинної діяльності;

в описовій частині активних дій, які виконувала ОСОБА_2 , не зазначається час, місце та обставини отримання та передавання грошових коштів від членів організованої групи від збутих наркотичних засобів та отримання своєї частки від злочинної діяльності;

в описовій частині активних дій, які виконувала ОСОБА_6 , не зазначається час, місце та обставини коли ОСОБА_6 контролювала отримання та передавання грошових коштів від членів організованої групи від збутих наркотичних засобів та отримання своєї частки від злочинної діяльності.

Також, по епізоду 07.04.2010 року в викладенні фактичних обставин скоєння вказаного злочину не зазначено обставини скоєння закладки, не зазначена речовина, яка була предметом закладки, її кількість та відношення до наркотичних речовин.

В описовій частині викладення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_1 зазначається, що цей злочин скоєний у співучасті із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Вказаний епізод також інкримінується ОСОБА_2 , де зазначається про її обізнанність про злочинний план усієї групи і не зазначається про жодні активні дії з її боку. Разом з цим, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 увійшла до створеної групи лише в серпні 2010 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також інкримінується вказаний епізод злочинної діяльності за обставин обізнаності про злочинний план усієї групи і не зазначається про жодні активні дії з їх боку для досягнення злочинного результату.

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не інкримінується скоєння вказаного епізоду разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Крім того, по епізоду 14.04.2010 року в викладенні фактичних обставин скоєння вказаного злочину не зазначено обставини скоєння закладки, особу яка здійснила закладку, не зазначена речовина, яка була предметом закладки, її кількість та відношення до наркотичних речовин та кількість грошових коштів, переданих від ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

В описовій частині викладення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_1 зазначається, що цей злочин скоєний у співучасті із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказаний епізод також інкримінується ОСОБА_2 , де зазначається про її обізнаність про злочинний план усієї групи і не зазначається про жодні активні дії з її боку. Разом з цим, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 увійшла до створеної групи лише в серпні 2010 року.

ОСОБА_4 також інкримінується вказаний епізод злочинної діяльності за обставин обізнаності про злочинний план усієї групи і не зазначається про жодні активні дії з його боку для досягнення певного злочинного результату.

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не інкримінується скоєння вказаного епізоду разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім того, по епізоду 18.08.2010 - 19.08.2010 року в викладенні фактичних обставин скоєння вказаного злочину не зазначено обставини, а саме, сума грошових коштів, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 за раніше реалізовані наркотичні засоби; кількість виготовленого опія ацетильованого ОСОБА_3 ; кількість та обставини передачі грошових коштів ОСОБА_3 після реалізації наркотичного засобу ОСОБА_1 .

В описовій частині викладення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_1 зазначається, що цей злочин скоєний у співучасті із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначений епізод також інкримінується ОСОБА_6 і не зазначається про жодні активні дії з її боку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також інкримінується вказаний епізод злочинної діяльності і не зазначається про жодні активні дії з його боку для досягнення певного злочинного результату.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не інкримінується скоєння вказаного епізоду разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, по епізоду 18.08.2010 - 21.08.2010 року в викладенні фактичних обставин скоєння вказаного злочину не зазначено обставини, а саме, сума грошових коштів, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 за раніше реалізовані наркотичні засоби; кількість виготовленого опія ацетильованого ОСОБА_4 ; кількість переданих грошових коштів ОСОБА_4 після реалізації наркотичного засобу ОСОБА_1 .

В описовій частині викладення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_1 зазначається, що цей злочин скоєний у співучасті із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зазначений епізод також інкримінується ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , де зазначається про їхню роль у скоєнні цього злочину і не зазначається про жодні активні дії з їхнього боку для досягнення певного злочинного результату.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не інкримінується скоєння вказаного епізоду разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суттєвими порушеннями при складанні обвинувального акту є, зокрема, такі порушення вимог КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального акта. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать одне одному; обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним.

Згідно до положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 р. зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, ЄСПЛ нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права - обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, за наявності вказаних вище недоліків обвинувального акту № 42014220000000242, кримінальне провадження неможливо призначити до судового розгляду, оскільки неконкретне викладення фактичних обставин вчинення злочину (щодо часу, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень тощо), позбавляє суд можливості після оголошення обвинувального акту роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року вирок суду від 21.11.2012 року відносно обвинувачених скасовано та кримінальна справа з аналогічних підстав направлена для провадження додаткового розслідування.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для зобов*язання прокурора виконати слідчі дії, зазначені в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки зазначене клопотання не може бути вирішеним під час проведення підготовчого судового засідання, а може бути заявленим під час проведення досудового слідства.

Також, суд не знаходить підстав для виділення в окреме провадження об*єднаних обвинувальних актів, та повертає обвинувальні акти керівнику Харківської обласної прокуратури, оскільки керівник Харківської обласної прокуратури є прокурором вищого рівня для керівників місцевих прокуратур і відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України має право надати вказівки прокурорам нижчого рівня щодо виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.3 ст. 217 КПК України.

Також, в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - Назаренко Я.М. заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності. Учасники судового провадження підтримали вказане клопотання.

Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає його передчасним з огляду на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та повернення прокурору.

Суд залишає запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувальних актів прокурору - задовольнити.

Обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, повернути керівнику Харківської обласної прокуратури.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Зезекало О.І. про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2021 о 16-30 год.

Головуючий Н.В.Єрмак

Судді А.Ю.Скотар

О.М.Майстренко