Ухвала суду № 95081209, 23.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/938/21

Номер провадження 2/629/575/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія "Дінеро"»

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капілат»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна

третя особа - приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович

розглянувши цивільну справу про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК». У вказаній банківській установі в неї відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 за договором SAMDNWFC00020875785 від 07.10.2015 року. Позивачем було заповнено та надано співробітнику банку анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських, послуг. У зв`язку з цим, на її ім`я було оформлено картку «Картка для виплат» та відкрито рахунок. Своїм підписом у анкеті-заяві, позивач підтвердила факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодилася з його умовами, а також з Умовами та правилами надання банківських послуг, які затверджені 06 березня 2010 року, Тарифами банку. За вказаним картковим рахунком також передбачалася можливість встановлення кредитного ліміту. У квітня 2019 року, на вказаному рахунку з`явилися грошові кошти, а саме: 26.04.2019 року у розмірі 4975,00 гривень 00 копійок, та 30.04.2019 року у розмірі 3084,50 гривні 50 копійок. Вказані кошти, позивач в подальшому використала на потреби своєї сім`ї так як вважала, що це кредитні можливості, які надав саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК» визначивши кредитний ліміт. У вказаний період позивач дійсно цікавилася можливістю отримання грошових коштів та передивлялася пропозиції різних фінансових установ, які рекламували свої послуги на різних інформаційних ресурсах у мережі інтернет. Починаючи з травня 2019 року на телефон позивача почали надходити телефонні дзвінки від різних осіб, які представлялися працівниками фінансової компанії. Вказані особи вимагали в негайно сплати кошти за користування кредитом. Враховуючи ту обставину, що позивач жодних кредитних договорів не підписувала та укладала і грошових коштів крім тих, що знаходилися картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» і які вважала встановленим згідно правил надання банківських послуг кредитним лімітом, не використовувала, позивач звернулася до керівника відділенні банку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі з`ясувалося, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до грошових коштів, що надійшли у якості переказу на карту, не має жодного відношення. У кінці листопада 2020 року на адресу її помешкання надійшла поштова кореспонденція від Приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, яка містила наступні документи: лист вих. № 63622733/7753 від 14.11.2020 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2020 року (ВП № 63622733). З наведеної вище кореспонденції, позивачу стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63622733, щодо стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 16558,85 гривень 85 копійок та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1655,88 гривень 88 копійок. У зв`язку з тим, що про підстави відкриття виконавчого провадження позивачу нічого не було відомо, 30.11.2020 року, вона звернулася до приватного виконавця з заявою у якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати копію виконавчого документу та заяви стягувача. 15.12.2020 року на адресу позивача від приватного виконавця надійшла копія виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 21.10.2020 року (зареєстровано в реєстрі за № 5012) та копія заяви про примусове виконання рішення вих. 14407847 від 26.10.2020 року. З наданих документів вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 63622733 став виконавчий напис нотаріуса від 21.10.2020 року вчинений, приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Вважає даний виконавчий напис вчинено незаконно, тому, що жодних документів та/або правочинів з відповідачами ніколи не підписувала. Надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» взагалі має відношення до взаємовідносин, що виникли між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія "Дінеро"» за кредитним договором та є стягувачем. Інформація, яка міститься у виконавчому написі містить інформацію стосовно позивача та є інформацією з обмеженим доступом. Її використання, є таким, що порушує норми Конституції України, вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію адже доступу до вказаної інформації, відповідачам не надавала. Кредитного договору AG6310877 від 26.04.2019 не укладала. Крім того, матеріали виконавчого провадження та виконавчий напис не містить боргового документу, заяви на видачу готівки тощо, які б підтверджували отримання суми боргу. У приватного нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості є безспірним. ТОВ «Вердикт капілат» звертаючись до приватного нотаріуса намагається стягнути грошові кошти за зобов`язаннями, які фактично не є безспірними. У зв`язку з чим дії відповідачів, щодо нарахування процентів. є незаконними та такими, шо порушують права споживача. На підставі вищевикладеного, просить визнати незаконними дії відповідачів щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу та полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, процентів та штрафних санкцій; визнати виконавчий напис від 21.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною який зареєстровано в реєстрі за № 5012 таким, що не підлягає виконанню; стягнути понесені судові витрати; справу слухати в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 5012.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України). Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у Позивача є право обрати альтернативну підсудність – за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Так, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, в статті вказано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому суд не убачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 5012, мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 16.03.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 16.03.2021, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, зазначити чи направлялися позивачем відповідачу повідомлення-вимога про повне погашення заборгованості за кредитом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Витребувати у строк до 12.03.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 21.10.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 5012.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе