Ухвала суду № 95081197, 22.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/839/21

Номер провадження 2-а/629/10/21

позивач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач – Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (місцезнаходження за адресою: смт. Олександрівка Донецької області, вул. Самарська, 21)

розглянувши адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.02.2021 співробітником відповідача, поліцейським СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Сілецьким М.І. було розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно позивача. За результатами розгляду було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що позивач 07.02.20021 року о 10 годині 30 хвилини, начебто на автомобільній дорозі смт. Олександрівка - м. Краматорськ керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому відсутні грізезахисні бризговики - та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова резолютивної частини містила вимогу про те, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень. Вважає, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. Постанова не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було грубо порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інформація, яка міститься у постанові, містить інформацію стосовно власника транспортного засобу, є інформацією з обмеженим доступом. Її використання, навіть співробітниками правоохоронних органів, є таким, що порушує норми Конституції України, вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію адже свого доступу до вказаної інформації, позивач вказаній посадовій особі не надавав. Також зазначив, що 07.02.20021 року о 10 годині 30 хвилини його було зупинено співробітниками відповідача що рухалися на службовому автомобілі. При цьому позивачу було подано сигнал проблискового маячка синього кольору та голосом через гучномовець. Виконавши всі вимоги правил Закону України «Про дорожній рух» та ПДР позивач прийняв праворуч та зупинився. До позивача підійшла особа, у одязі що містив елементи форменого одягу співробітника національної поліції. Посадова особа одразу почала вимагати документи на право управління транспортним засобом. На запитання позивача щодо причини зупинки транспортного засобу, позивачу було зазначено, що ним буде винесено постанову щодо порушення правил дорожнього руху. Вказана особа зазначила, що у позивача відсутній на його погляд обов`язків елемент конструкції мого автомобіля, як грязезахисні бризговики, за що передбачено штраф. На прохання позивача про надання доказів правопорушення та повідомити, яким чином було встановлено посадовою особою обов`язковість вказаного елементу конструкції автомобіля було проігноровано. Також було проігноровано зауваження щодо відсутності на патрульному автомобілі тих самих грязезахисних бризговиків на обов`язковості яких наполягав співробітник відповідача. Через деякий час позивачу було вручено постанову та квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАА № 813069. Всі вказані незаконні дії співробітника відповідача, були зафіксовані на відео власним телефоном Redmi Note 4. Позивач не є фахівцем у області права та юридично необізнаний щодо процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому просив справу розглянути та оформити протокол та надати можливість скористатися послугами адвоката, але і ці вимоги було проігноровано. На підставі вищевикладеного, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 від 07.02.2021 року; скасувати Постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень 00 копійок; визнати протиправними дії поліцейського СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Сілецького Максима Івановича у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 від 07.02.2021.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2020 року складає 2102 гривні, тобто розмір судового збору повинен складати 840 гривень 80 копійок.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позивачем при подачі адміністративного позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Лозівська міська отг ГУК Харків обл МТГ Лозова 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку: (IBAN)UA138999980313161206000020573, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе